Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1281/2021, А04-8782/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А04-8782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном онлайн-заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК": Скворцова ЕА., представитель по доверенности от 22.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"
на решение от 26.01.2021
по делу N А04-8782/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372)
о взыскании 28 838 118, 92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050 задолженности за август 2020 г. в сумме 27 957 408, 87 руб., неустойки по акту N 3108-000019 от 31.08.2020 за период с 08.10.2020 по 10.11.2020 в размере 475 627,27 руб., неустойки по акту N 3108-000020 от 31.08.2020 за период с 08.10.2020 (фактически в расчете указано с 13.10.2020) по 10.11.2020 в размере 405 082,78 руб., неустойки начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.
Решением суда от 26.01.2021 с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "НИТЭК" взыскана задолженность за август 2020 г. в сумме 27 957 408, 87 руб., неустойка по акту N 3108-000019 от 31.08.2020 за период с 08.10.2020 по 10.11.2020 в размере 111 000 руб., по акту N 3108-000020 от 31.08.2020 за период с 13.10.2020 по 10.11.2020 в размере 95 000 руб. (всего 28 163 408,87 руб.). Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 27 957 408,87 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, ООО "НИТЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность ответственности последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть основанием для уменьшения неустойки. При согласовании условия по размеру неустойки (0, 1 %) в договоре ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки. До настоящего время ответчиком основной долг не оплачен, сумма основного долга значительно превышает размер договорной неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. В отзыве на исковое заявление ответчиком были предоставлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки возможному размеру убытков кредитора. Несоразмерность выражалась высокой процентной ставкой, применяемой истцом при начислении неустойки (представлено сравнение со ставкой рефинансирования), отсутствием в договоре предела ответственности (например, не более 10% от суммы задолженности, что подтверждается условием 8.4. договора), небольшим периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления (доказательство представлено истцом в расчёте неустойки). В целях обеспечения баланса интересов сторон, наряду с уменьшением размера неустойки, для стимулирования ответчика к скорейшему погашению задолженности, судом решено продолжать взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа. С решением суда ответчик согласен, просит оставить без изменения.
В дополнении к апелляционной жалобе с учетом приведенных в отзыве ответчиком доводов, заявитель апелляционный жалобы привел дополнительные доводы, в том, числе о не применении судом закона о валютных операциях, подлежащего применению с учетом статуса ответчика как иностранной компании.
В судебном онлайн-заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на изменении судебного акта в части неустойки, просил не применять положения статьи 333 ГК РФ и взыскать в заявленном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принял.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании положений главы 34 ГК РФ и статей 309, 310 ГК РФ общих положений об обязательствах, взыскан с ответчика основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050 в сумме 27 957 408, 87 руб.
Судом проверен расчет неустойки по акту N 3108-000019 от 31.08.2020 за период с 08.10.2020 по 10.11.2020 в размере 475 627, 27 руб., по акту N 3108-000020 от 31.08.2020 за период с 13.10.2020 по 10.11.2020 в размере 405 082,78 руб., расчет признан верным.
Вместе с тем, договорная неустойка судом взыскана по акту N 3108-000019 от 31.08.2020 за период с 08.10.2020 по 10.11.2020 в размере 111 000 руб., по акту N 3108-000020 от 31.08.2020 за период с 13.10.2020 по 10.11.2020 в размере 95 000 руб., и признана подлежащей начислению исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "НИТЭК" обжалует судебный акт только в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (заказчик) обязательств по оплате оказанных выполненных ООО "НИТЭК" услуг в срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера санкции, с целью установления баланса интересов сторон, уменьшил размер заявленной за один месяц договорной неустойки по акту N 3108-000019 от 31.08.2020 за период с 08.10.2020 по 10.11.2020 до 111 000 руб., по акту N 3108-000020 от 31.08.2020 за период с 13.10.2020 по 10.11.2020 до 95 000 руб.
Суд оценил условия договора (неустойка 0, 1% без ограничения размера), принял во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и признал, что указанная сумма и последующее начисление неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Повторно рассмотрев дело, суд, апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и изменения судебного акта (статьи 65, 71 АПК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции с учетом оценки всех фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика и снизил ее размер до соразмерной величины, учитывая срок, в течение которого не исполнялось обязательство на дату принятия судебного акта.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.
Принятое судом решение не нарушает единообразие судебной практики, учитывая размер неустойки за один месяц, присужденный АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" по другим делам, в том числе с участием того же истца.
Довод ООО "НИТЭК" о не применении судом подлежащего применению законодательства о валютных операциях с учетом статуса ответчика как иностранной компании, суд признает ошибочным, исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска.
С учетом изложенного, в обжалуемой части судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-8782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
