Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №06АП-1278/2021, А73-11111/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А73-11111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 01.09.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодизайн Сервис"
на решение от 25.01.2021
по делу N А73-11111/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (ОГРН 1172724002868, ИНН 2704025291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технодизайн Сервис" (ОГРН 1152721000101, ИНН 2721213880)
о взыскании 149 868 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (далее - ООО "Сантехинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технодизайн Сервис" (далее - ООО "Технодизайн Сервис", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., пени в размере 6 600 руб. за период с 21.04.2020 по 03.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183, 40 руб. за период с 04.06.2020 по 29.09.2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 145 494, 42 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 138 000 руб., неустойка в размере 5 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112,42 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 284 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что расчёт стоимости выполненных работ должен осуществляться посредством применения расценок ТЕРМ к объёмам выполненных работ с учётом коэффициента пересчёта в текущие цены 2020 года, утверждённым Минстроем РФ, в то время как истцом данные требования при произведении расчёта не учтены, полагает умышленное занижение стоимости выполненных подрядчиком работ с целью неосновательного обогащения.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ согласно акту освидетельствования скрытых объемов работ по состоянию на 2 квартал 2020 года по объекту "Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом N 2".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2021 на 11 часов 50 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО "Сантехинжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель истца в выступлении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между ООО "Сантехинжиниринг" (заказчик) и ООО "Технодизайн Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/03, согласно которому подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2. договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, соответствующий требованиям, установленным договором в порядке и сроки, определенные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска". Жилой дом N 2.
В силу пункта 2.1 договора цена указанного договора составляет 400 000 руб., без НДС и определяется согласно расчету цены договора, являющемуся приложением N 2 к договору.
Цена договора, указанная в п.2.1. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все расходы и затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по договору, без стоимости материалов.
Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:
дата начала работ - в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора;
дата окончания работ 20 апреля 2020.
Пунктом 10.1 договора установлено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам окончания работ в соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, в том числе нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в пункте 4.1. договора.
Заказчиком произведена оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2020 N 112 в размере 50 000 руб., от 04.03.2020 N 55 в размере 100 000 руб.
Истцом ответчику направлены уведомления от 10.04.2020 N 48, от 20.04.2020 N 55 о принятии мер для увеличения темпов производства работ на объекте.
08.05.2020 истцом составлен акт N ЭМ/1 освидетельствования выполненных объемов работ на сумму 12 000 руб., также ответчику направлено уведомление от 08.05.2020 N 66 об одностороннем отказе от договора от 02.03.2020 N 02/03, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 138 000 руб. (из расчета 150 000 руб. - 12 000 руб.).
Ответчик письмом от 02.06.2020 N 1-6/20 указал на то, что стоимость выполненных работ по акту освидетельствования выполненных объемов работ N ЭМ/1 от 08.05.2020 составляет 393 806 руб., приложив расчет
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик до момента сдачи работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, в том числе нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в пункте 4.1. договора.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны согласовали завершение работ на объекте к 20.04.2020.
Доказательств, подтверждающих, что исполнитель в установленный договором срок выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, в материалах дела не имеется.
Уведомление истца от 08.05.2020 N 66 об одностороннем отказе от договора от 02.03.2020 N 02/03, направленное в адрес ответчика 14.05.2020 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение правил статьи 450.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, правомерен.
На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных в уведомлении 10 дней для прекращения договора с момента получения уведомления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том расторжении договора от 02.03.2020 N 02/03 с 30.05.2020.
Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса ввиду расторжения договора подряда от 02.03.2020 N 02/03 в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно представленному в материалы дела истцом акту освидетельствования выполненных работ от 08.05.2020 N ЭМ/1 ответчиком фактически выполнены работы на сумму 12 000 руб. Акт был направлен истцом ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора от 02.03.2020 N 02/03.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае ответчик, прекратив работы, не принял мер к сдаче выполненных работ истцу.
Доводы ответчика о том, что стоимость работ в соответствии с актом освидетельствования N ЭМ/1 от 08.05.2020 составляет 393 806 руб. не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.
Как установлено судом, договор подряда N 02/03 от 02.03.2020 предусматривал общую стоимость работ 400 000 руб., перечень работ и их объем указаны в ведомости объемов работ по приложению N 1.
В соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) подрядчик должен был выполнить монтажные работы (раздел 1), Щит ПР(МОП) (раздел 2), Щит3ПР (ЩАО) (раздел 3), ВРУ (раздел 4), ВРУ (АВР) (раздел 5), 2ПР(АВР) (раздел 6), 4 ПР(ПЖ) (раздел 7) всего общих позиций по разделам 327.
В приложении N 2 расчет цены стоимость работ указана 400 000 руб.
Из анализа акта освидетельствования выполненных работ N ЭМ/1 от 08.05.2020 следует, что подрядчик не выполнил работы по всем разделам. В частности из 327 позиций по ведомости объемов работ, подрядчик выполнил только 8 позиций и не в полном объеме. Объемы фактически выполненных работ отражены в акте в соответствующих единицах измерений (метры, штуки).
В частности, по пунктам сметы позиция 19 - процент выполнения составил 41, 66, по позиции 57 - процент выполнения составил 79, 41, по позиции 58 - процент выполнения составил 75, по позиции 63 - процент выполнения составил 25, по позиции 71 - процент выполнения составит 21,3, по позиции 85 - процент выполнения составил 80, по позиции 94 - процент выполнения составил 4,25.
Установив объем фактически выполненных работ по акту, истцом определена их стоимость 12 000 руб.
Ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих полное выполнение работ на сумму предоставленного истцом аванса.
На основании изложенного суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения 138 000 руб. (400 000 руб. - 12 000 руб.).
Истцом расчет произведен на основании условий договора, при этом ответчик работы к приемке по акту не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец до даты одностороннего отказа от договора, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.4 договора начисли неустойку за период с 21.04.2020 по 29.05.2020 из расчета 0, 1% от основного долга 138 000 руб. всего 5 382 руб., сумма которой, правомерно взыскана судом.
Также истцом на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положений статьи 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296, 10 руб. за период с 30.05.2020 по 29.09.2020.
Сумма процентов взыскана правомерно.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2021 по делу N А73-11111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка