Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №06АП-1277/2020, А04-5751/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А04-5751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Каменева Александра Владимировича: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Автосити": представителя Манаковой О.М. по доверенности от 20.11.2019 (сроком на 1 год); представителя Сысоева С.В. по доверенности от 20.11.2019 (сроком на 1 год);
от Каменева Владимира Владимировича: представитель не явился;
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосити"
на решение от 21.01.2020
по делу N А04-5751/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Владимировича (ОГРНИП 312280422800018, ИНН 280400654100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (ОГРН 1052800180113, ИНН 2804011662)
о взыскании 1169106,52 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосити" (ОГРН 1052800180113, ИНН 2804011662)
к индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 312280422800018, ИНН 280400654100)
о признании недействительным договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015
третьи лица: Каменев Владимир Владимирович, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каменев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Каменев А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (далее - ответчик, ООО "Автосити") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 178145,92 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 202518,18 руб.
Ответчик представил встречное исковое заявление, с учетом принятых уточнений, в котором просит: признать недействительной сделку - договор аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015, заключенный между ИП Каменевым А.В. и ООО "Автосити"; взыскать государственную пошлину в размере 19600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Каменев Владимир Владимирович (далее - Каменев В.В.), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление в сфере природопользования), общество с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис" (далее - ООО "Трансэкосервис").
Решением суда от 21.01.2020: по первоначальному иску - в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено; с ООО "Автосити" в пользу ИП Каменева А.В. взысканы долг по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 742000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 22.07.2019 в сумме 197181,88 руб. (всего - 939181,88 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21687 руб.; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; ИП Каменеву А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2284 руб.; по встречному иску - ООО "Автосити" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 отказано; ООО "Автосити" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13600 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автосити" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Каменева, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автосити".
Заявитель жалобы утверждает следующее: материалами дела подтверждено, а судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенный Каменевым А.В. договор аренды установки "Форсаж" сторонами не исполнялся и противоречит интересам предприятия; у ООО "Авгосити" имелась ранее оформленная лицензия, которая могла быть просто переоформлена на основании старой лицензии, ее переоформление можно было сделать только в 2019 году, необходимости получения новой лицензии в 2016 году не имелось; Каменев В.В. единолично, без уведомления и согласования с учредителями предприятия принял решение о переоформлении лицензии и лицензировании дополнительного вида деятельности по обезвреживанию отходов IY класса опасности; представителем ООО "Автосити" неоднократно заявлялось об экономической необоснованности указанного решения в связи с тем, что деятельность по обезвреживанию отходов не могла производиться предприятием; судом не принято во внимание, что общество вынуждено было в 2019 году (лицензия от 06.02.2019) переоформлять лицензию, исключая из нее деятельность по обезвреживанию отходов Ш-IV классов опасности; неустановление судом первой инстанции даты возврата оборудования позволяет ИП Каменеву В.А. в дальнейшем предъявлять новые исковые требования о взыскании арендной платы за последующие периоды; не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что стороной истца представлено 3 договора аренды установки "Форсаж-1" (от 31.12.2014, от 15.05.2015, от 31.12.2015 года) на протяжении срока действия которых арендные платежи ООО "Автосити" не оплачивались и претензии со стороны ИП Каменева А.В. не предъявлялись и не предъявляются (кроме договора от 31.12.2015); не принято во внимание, что в материалы лицензионного дела (для получения лицензии) изначально был представлен договор аренды от 15 мая 2015 года, который подтверждал наличие необходимого оборудования у ООО "Автосити" и именно он явился основанием для лицензирования вида деятельности; вывод суда о том, что договор аренды являлся реальным договором, основан только на "внутреннем убеждении" суда и не подкреплен соответствующими доказательствами; факт проведения: выездной проверки, дата проведения выездной проверки и фиксация осмотра специалистом Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установки "Форсаж-1" материалами лицензионного дела не подтверждается; отказ суда в проведении экспертизы с целью экономии денежных средств сторон спора, не обоснован, поскольку установление с помощью экспертизы того обстоятельства, что подписи Каменева В.В. заверены дубликатом печати, который не регистрировался в качестве официального оттиска печати предприятия, является основанием для отнесения вышеуказанных документов к доказательствам, не соответствующим требованиям статей 67,68 АПК РФ.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Каменев А. В. просит отказать в удовлетворении такой жалобы, решение суда оставить без изменения.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Каменев В.В. просит прекратить производство по такой жалобе.
Представители ИП Каменева А.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства ООО "Автосити" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (флеш-накопителя с аудио-протоколом судебного заседания по делу N А04-492/2020, документы, перечисленные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 17.06.2020) и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, также от ООО "Автосити" в суд представлено платежное поручение N 136 от 13.07.2020 об уплате денежных средств в сумме 150000 руб. "за участие эксперта в деле N 06АП-1277/2020.
В судебном заседании представители ООО "Автосити" просили заявленные ходатайства удовлетворить, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения такой судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил:отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Уплаченные обществом 13.07.2020 денежные средства в сумме 150000 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ходатайство ООО "Автосити" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, указанные перечисленные выше документы возвращены представителям последнего в зале судебного заседания.
Заслушав представителей ООО "Автосити", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ИП Каменевым А.В. (арендодатель) и ООО "Автосити" (арендатор) заключен договор аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование установку для сжигания отходов "ФОРСАЖ - 1" (Сертификат соответствия N РОСС RU.AT98.H09254, выданную Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии в лице ООО "ЮгРесурс", Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному на применение N РСС 00 - 40893, заводской N 1096); доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора; оборудование используется арендатором для осуществления своей предпринимательской деятельности, после внесения в разрешительные документы арендатора соответствующих изменений, дающих арендатору право на его применение (п. 1.2 договора); договор аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2016 года (п. 2.1 договора).
Факт передачи оборудования ООО "Автосити" подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 31.12.2015.
Договор от имени ООО "Автосити" заключен генеральным директором Каменевым Владимиром Владимировичем, братом Каменева Александра Владимировича.
ООО "Автосити", ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которого нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось со встречным иском о признании договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 названного Закона).
В силу п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
При рассмотрении дела ИП Каменевым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 03.10.2019, участниками ООО "Автосити" по состоянию на 31.12.2015 (т.е. на момент заключения оспариваемой сделки) являлись Зырянов Сергей Павлович и Гуров Вячеслав Анатольевич; Каменев Владимир Владимирович осуществлял функции генерального директора ООО "Автосити" в период с 21.08.2013 по 03.02.2017. Внесение сведений о прекращении полномочий Каменева В.В. и назначении на должность генерального директора Зырянова Сергея Павловича осуществлено на основании заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (Форма Р14001 от 27.01.2017), протокол общего собрания участников в Инспекцию не представлялся.
ООО "Автосити" в материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 23.01.2017, согласно которому 23 января 2017 года освобожден от должности генерального директора Каменев Владимир Владимирович, 24 января 2017 избран генеральным директором Зырянов Сергея Павлович.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автосити" от 26.07.2019, сведения о Зырянове Сергее Павловиче как о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2017.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеет- ся заинтересованность" (далее Постановление N 27) предусмотрено: в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Заявляя требование о признании договора недействительным, ООО "Автосити" в лице генерального директора Зырянова С.П. во встречном иске указало, что о заключении оспариваемого договора директору Зырянову С.П. стало известно 14.06.2019, когда в адрес общества от ИП Каменева А.В. поступила претензия N 07 от 10.06.2019.
Вместе с тем материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что только 14.06.2019 генеральному директору ООО "Автосити" Зырянову С.П. стало известно о наличии оспариваемого договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года ООО "Автосити" обратилось в Управления Росприроднадзора по Амурской области с заявлением о переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе обезвреживанию отходов IV классов опасности. К заявлению был приложен договор аренды установки для сжигания отходов б/н от 01.06.2015, заключенный между предпринимателем Каменевым А.В. и ООО "Автосити".
Положения договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 являлись аналогичными положениям договора аренды от 01.06.2015.
В ходе судебного заседания 14.01.2020 специалист Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чугайнов В.П. (начальник отдела разрешительной деятельности) дал пояснения, что без наличия установки для сжигания отходов невозможно получить лицензию и осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов 4 класса опасности. При поступлении 14.03.2016 от ООО "Автосити" заявления на переоформление лицензии Управлением проводятся две проверки: одна документальная (по поступившим документам), вторая выездная. В ходе выездной проверки специалистами Управления проверялось фактическое наличие у общества "Автосити" оборудования, в том числе установки для сжигания отходов. При отсутствии такого оборудования у общества, последнему не была бы выдана лицензия на такой вид действительности, как обезвреживание отходов 4 класса опасности.
К заявлению обществом были приложены пояснительная записка, санитарно-эпидемиологические заключения от 16.05.2011, 03.02.2016 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности, в том числе для обезвреживания отходов 4 класса опасности. В пояснительной записке описан технологический процесс по сжиганию отходов при помощи установки "Форсаж-1".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона 29.12.2014 N 458-ФЗ, действующей на дату подачи обществом заявления о переоформлении лицензии), обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.
По заявлению общества "Автосити" от 14.03.2016, последнему была выдана лицензия от 22.04.2016, в том числе на деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.
ООО "Автосити" не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества имелось иное оборудование (помимо установки "Форсаж-1", арендованной у ИП Каменева А.В.) для возможного осуществления обществом деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности.
Указанная лицензия была переоформлена ООО "Автосити" только в 2019 года (лицензия от 06.02.2019), в которой отсутствует указание на возможность осуществления обществом деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.
Кроме того, в Акте проверки Управлением Росприроднадзора по Амурской области от 31.10.2018 указано, что для ведения работ по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности ООО "Автосити" на основании договора аренды оборудования от 31.12.2016 б/н арендована установка для сжигания отходов "Форсаж-1" на срок до 30.12.2016. Установка для сжигания отходов "Форсаж-1" у ООО "Автосити" в настоящее время (т.е. на момент проведения проверки 31.10.2018) отсутствует.
С учетом того, что в акте проверке от 31.10.2018 срок аренды указан до 30.12.2016, суд выявил наличие опечатки в дате договора, фактически следовало указать дату договора 31.12.2015. Наличие опечатки подтверждается и тем, что в пункте 11 приложения к акту от 31.10.2018 указан договор аренды от 31.12.2015.
Представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Управления Росприроднадзора по Амурской области) в заседании суда пояснил, что при проведении проверки в октябре 2018 года документы в распоряжение Управления представлялись ООО "Автосити".
Кроме того, судом посредством Интернет ресурса просмотрен сайт Автосити 28.РФ (создание сайта 2016 год). На данном сайте на главной странице указано, что ООО "Автосити" предлагает услуги по размещению, обезвреживанию и транспортировке твердых коммунальных отходов. Обезвреживание отходов производится термическим способом на установке Форсаж-1. Также указано, что захоронение отходов осуществляется на специализированном полигоне ТБО. На балансе предприятия имеется специализированный транспорт по вывозу различного вида отходов, а также установка по термическому уничтожению отходов. В качестве контакта ООО "Автосити" указан адрес: г. Белогорск ул. Кирова, 116. Главная страница сайта Автосити 28.РФ судом распечатана и приобщена к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Таким образом, судом установлено, что в отношении ООО "Автосити" сведения о юридическом адрес: г. Белогорск ул. Кирова, 116 были внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2017, т.е. в период, когда генеральным директором являлся Зырянов С.П., также принято во внимание и то, что Зырянов С.П., являющийся с 24.01.2017 генеральным директором ООО "Автосити", является и участником данного общества с 2010 года с долей в уставном капитале в размере более 10 % (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).
В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Пунктом 8.4 Устава ООО "Автосити" (в редакции 2011 года, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Аналогичное положение закреплено в п. 8.5 Устава ООО "Автосити" в редакциях 2016 и 2017 годов.
При этом судом принято во внимание, что участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемого договора на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.
В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27 разъяснено, что срок исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случая, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом.
Исходя из положений статьи 35 Закона N 14-ФЗ фактическим основанием для проведения внеочередного общего собрания участников общества является необходимость решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.
Из положений статьи 35 Закона N 14-ФЗ следует, что фактическим основанием для проведения внеочередного общего собрания участников общества является необходимость решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.
Исходя из сроков, установленных пунктами 8.4 и 8.5 Уставов ООО "Автосити", очередное общее собрание участников общества по итогам 2015 года должно было состояться до конца апреля 2016 года.
В 2017 году общее собрание участников должно было быть созвано не позднее конца апреля 2017 года.
Каменев В.В. занимал должность директора общества до 23.01.2017.
ООО "Автосити" в лице его генерального директора Зырянова С.П., являющегося одновременно участником общества, обратилось в суд со встречным иском 23.08.2019.
Поскольку, истец должен был узнать об оспариваемом договоре аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 не позднее 30.04.2017, то верен вывод суда, что на день предъявления встречного иска - 23.08.2019, годичный срок исковой давности ООО "Автосити" пропущен.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ООО "Автосити" по встречному иску о признании недействительным договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 отказано правомерно.
Довод общества о необходимости признания оспариваемого договора недействительным по правилам ст. 10 ГК РФ, несостоятелен, поскольку как верно указал суд, истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обществом "Автосити" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Каменева А.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 106 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и материалов настоящего дела, в соответствии с актом приема - передачи движимое имущество (установка для сжигания отходов "ФОРСАЖ - 1") передано арендатору 31.12.2015 года.
Платежным поручением N 168 от 27.10.2016 ООО "Автосити" перечислило ИП Каменеву А.В. денежные средства в размере 530000 руб., которые истцом зачтены в счет уплаты аренды по договору от 31.12.2015.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с учетом частичной оплаты составила 742 000 руб. (12 месяцев аренды х 106 000 руб. =1272000 руб. - 530 000 руб. =742000 руб.).
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей по договору от 31.12.2015 в полном объеме, на момент рассмотрения спора, суду не представлены.
Платежные поручения N 15 от 10.02.2014 на сумму 104000 руб., N 123 от 08.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 130 от 09.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 172 от 03.11.2016 на сумму 495 000 руб., N 186 от 07.12.2016 на сумму 167000 руб., представленные обществом "Автосити", как доказательства внесения арендных платежей по договору от 31.12.2015, су- дом в качестве таковых не принимаются.
Как следует из пояснений ИП Каменева А.В. и подтверждено материалами дела, платежными поручениями N 123 от 08.08.2016 на сумму 200000 руб., N 130 от 09.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 172 от 03.11.2016 на сумму 495 000 руб., N 186 от 07.12.2016 на сумму 167000 руб. ООО "Автосити" производило оплату услуг по ремонту бульдозера, осуществляемого ИП Каменевым А.В. в рамках заключенного с ООО "Автосити" договора на техническое обслуживание и ремонт бульдозера от 11.01.2016, согласно актам выполненных работ за период с июня по декабрь 2016 года (NN 08- Р от 31.08.2018, 11-Р от 30.11.2016, 12-Р от 07.12.2016).
Платежное поручение N 15 от 10.02.2014 о перечисление ООО "Автосити" ИП Каменеву А.В. денежных средств в сумме 104000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за оказанные услуги по счету N 20 от 10.02.2014", не может свидетельствовать о внесении обществом арендной платы по договору аренды установки от 31.12.2015, поскольку указанный платеж был осуществлен задолго до заключения данного договора.
Иных документов в качестве допустимых доказательств внесения по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, Обществом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 742000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении требований предпринимателя по первоначальному иску о взыскании с ООО "Автосити" процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.01.2016 по 22.07.2019 в размере 228366, 60 руб., установлено следующее.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором): с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с учетом местонахождения кредитора - истца (Амурская область); с 1 августа 2016 года- по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 22.07.2019 в размере 228366,60 руб., суд признал его неверным, поскольку право истца на начисление процентов (с учетом срока внесения аренд ной платы, предусмотренного п. 5.2 договора от 31.12.2015), возникает только с 11.02.2016.
По расчету суда проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 22.07.2019 составляют 197181,88 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требования по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отказано верно, в связи с неправильным расчетом истцом процентов по причине неверного определения периода просрочки.
В части требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, судом принят отказ истца от исковых требования т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2020 года по делу N А04-5751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по платежному поручению N 136 от 13.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка