Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1270/2021, А73-20056/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А73-20056/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение от 20.02.2021 по делу N А73-20056/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 159 760 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1162724054052, ИНН 2724210020) неустойки 159 760 руб. за искажение сведений в накладной N 28322098.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу N А73-20056/2020 взыскано с ООО "Развитие" в пользу ОАО "РЖД" неустойки 40 000 руб. за искажение сведений в накладной N 28322098, расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2021 по делу N А73-20056/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат к применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии с § 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. При этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
На основании § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт - § 1 ст. 29 СМГС.
При этом в соответствии с п. 35.4. Правил коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0, 2% от массы груза, указанной в накладной.
Согласно § 5 ст. 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 "Приём грузов к перевозке", приложения 1 к СМГС - "Правила перевозок грузов" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат. Более того, в соответствии с § 2 ст. 8 СМГС, Правила - содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.
Согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.
В соответствии с положениями § 3 ст. 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное п. 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
19.12.2019 на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО "Развитие" был принят к перевозке вагон N 94413218 с пиловочником березы по железнодорожной накладной N 28322098 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.
21.12.2019 на станции Хабаровск-2 истцом была проведена контрольная перевеска указанного вагона на тензометрических вагонных весах ВЕСГА-СД-100-0, 5 N 254 (наибольший предел взвешивания 200т.), которой выявлено несоответствие фактической массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной. По перевозочному документу значится: масса груза 66 988 кг., грузоподъемность вагона 67 000 кг. Фактически при перевеске оказалось: масса брутто 98 500 кг, тара с бруса 26 100 кг, масса нетто 72 400 кг. С учётом рекомендации МИ 3115-2008 истцом произведен расчет предельной погрешности весового оборудования. С учетом рассчитанного предельного расхождения в результатах измерений принятого в 2,33 % предельное отклонение результата измерения массы составило 1 561 кг. Таким образом, масса нетто груза е учетом погрешности составила 70 839 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 3 851 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона - 3 839 кг.
В целях устранения угрозы безопасности движения поездов и коммерческой неисправности вагон был отцеплен. По результатам контрольной перевески истцом составлен акт общей формы от 21.12.2019 N 6/19953 и коммерческий акт от 21.12.2019 N ДВС1928161/945.
Провозная плата за перевозку излишка массы (перегруза сверх грузоподъёмности вагона) в размере 3 839 кг от станции отправления Хабарокск-2 до станции перевалки груза Гродеково согласно расчётам по прейскуранту N 10-01 составляет 31 952руб. Ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 37 952, 00 руб. х 5 = 159 760,00 руб.
Отклоняются доводы жалобы о неисправности весов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Поэтому приложенные к жалобе копии книги учета контрольных перевесок вагонов 24.12.19 и результатов измерения веса состава в динамике 24.12.2019, отсутствующие в материалах рассматриваемого дела, возвращаются заявителю жалобы почтовым отправлением.
Направленная претензия от 13.02.2020 об оплате неустойки не удовлетворена. О взыскании неустойки ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. Такой размер ответственности суд признал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на не вступившее в законную силу решение по делу N А73-19907/2020 не принимается.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу N А73-20056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
