Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1266/2021, А73-19909/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А73-19909/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"
на решение в виде резолютивной части решения от 05.02.2021 (мотивированное решение от 30.03.2021)
по делу N А73-19909/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1162724054052, ИНН 2724210020)
о взыскании 153 910 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей в размере 153 910 рублей.
Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-19909/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 05.02.2021 с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Заявитель считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик неоднократно привлекался к ответственности за искажение сведений о массе груза, кроме того, допущенные ООО "Развитие" нарушения влияют на безопасность грузоперевозок.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
ООО "Развитие" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Мотивированное решение по делу N А73-19909/2020 составлено судом 30.03.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на станции отправления Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги 27.12.2019 к перевозке от ООО "Развитие" (грузоотправитель) перевозчиком (ОАО "РЖД") был принят груз "пиловочник береза желтая" в вагоне N 92653948 с оформлением транспортной железнодорожной накладной N 28360409 назначением на станцию Суйфэньхэ (КНР) через пограничную станцию Гродеково.
В транспортной железнодорожной накладной N 28360409 значится: масса груза 68 219 кг, грузоподъемность вагона 68 500 кг.
28.12.2019 на станции Хабаровск-2 в присутствии представителя общества проведена контрольная перевеска указанного вагона.
Результат перевески зафиксирован коммерческим актом от 28.12.2019 N ДВС 1928665/972, согласно которому фактический вес брутто перевозимого груза составляет 98 900 кг, тара с бруса 24 500 кг, масса нетто 74 440 кг, излишек массы против перевозочного документа составил 4591 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона - 4310 кг (определен с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 и погрешности весов).
На основании коммерческого акта станции Хабаровск-2 от 28.12.2019 N ДВС 1928665/972 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Развитие" претензию от 12.02.2020 N 2194/ДТЦФТО с требованием оплатить штраф в размере 153 910 рублей, начисленный на основании пункта 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за искажение сведений о массе груза в накладной N 28360409, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании статьи 16 СМГС.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В статье 26 УЖТ указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС).
В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).
Параграфом 1 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если Соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.
В силу § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).
По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.
Суд первой инстанции, с учетом сведений содержащихся в накладной N 28360409 о массе груза, грузоподъемности вагона, а также сведений установленных перевозчиком при контрольной перевеске вагона, исходя из установленного в Рекомендациях МИ3115-2008 порядка определения массы груза, установил, что разница между массой груза определенной при перевеске и массой груза указанной в накладной превышает предельное отклонение результата измерений массы груза установленного в таблице А1 Рекомендаций Ми 3115-2008.
Так, предельное расхождение результатов определения массы груза нетто составило 2, 33% (таблица А.1), или 1 590 кг. По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 4310 кг, то есть вне рамок допустимой погрешности.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным искажение сведений в накладной, повлекшее за собой перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными, при этом учтено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, исходя из которого провозная плата за перевозку груза массой 4310 кг составляет 30 782 рублей, соответственно, пятикратный размер неустойки - 153 910 рублей.
Стороны не оспаривают вышеизложенное, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет правильность решения только в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (до 40 000 руб.).
Рассматривая ходатайство ООО "Развитие" о снижении размера начисленных ОАО "РЖД" санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановлением N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В данном случае отсутствуют доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая мера как уменьшение неустойки допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и норма ГК РФ.
В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы в обжалуемой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителю не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 (решение в виде резолютивной части решения от 05.02.2021) по делу N А73-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
