Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1260/2020, А73-13876/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А73-13876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КухтуйОпт": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 28.05.2019
от Цой Виктора Владимировича: Воропаев А.Н., представитель по доверенности от 03.08.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КухтуйОпт"
на решение от 29.01.2020
по делу N А73-13876/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску участника общества Цой Виктора Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "КухтуйОпт" (ОГРН 1062720016853; ИНН 2715004744)
о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о прекращении полномочий директора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Якуб Людмила Анатольевна
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "КухтуйОпт" Цой Виктор Владимирович (далее - Цой В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края от 14.08.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "КухтуйОпт" (далее - ООО "КухтуйОпт", ответчик, заявитель) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о прекращении полномочий директора Якуб Людмилы Анатольевны и назначении Тимофеева Вячеслава Владимировича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якуб Людмила Анатольевна (далее - Якуб Л.А.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КухтуйОпт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта судом неправомерно сделан вывод об обращении истца с иском в пределах сроков исковой давности. Считает, что истец должен был узнать о принятии оспариваемого решения общего собрания не позднее даты размещения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.02.2018, либо с даты, когда истекали полномочия предыдущего руководителя общества и требовалось проведение общего собрания участников общества - 17.03.2018, либо с даты для созыва общего собрания участников общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год - 30.04.2018, либо с даты получения истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КухтуйОпт" со сведениями об изменении руководителя - 12.11.2018. Также заявитель указывает на то, что Якуб Л.А. и Цой В.В. являлись работниками ООО "РПК Кухтуй" в спорный период с момента вынесения решения о смене руководителя, указанное общество являлось арендодателем маломерного судна с экипажем для ООО "КухтуйОпт". По мнению заявителя, с учётом специфики деятельности указанных организаций, основным видом деятельности которых является рыбный промысел и переработка, Цой В.В. как директор по производству ООО "РПК Кухтуй" был осведомлён о смене руководителя ООО "КухтуйОпт". Приводит доводы о том, что Якуб Л.А. фактически деятельность руководителя не осуществляла, ООО "КухтуйОпт" хозяйственной деятельности до 2018 года не вело.
В отзыве Цой В.В. против доводов заявителя жалобы возражал, считает, что срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением не истёк, ввиду того, что срок подлежит исчислению, когда истец получил решение общего собрания участников о смене руководителя, а не с момента опубликования сведений.
В судебном заседании представитель ООО "КухтуйОпт" поддержада доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца виду пропуска исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Представитель Цоя В.В. возражал против доводов заявителя, согласно доводам отзыва, ссылаясь на неосведомленность истца о содержании протокола собрания участников общества, ввиду фальсификации последнего, до его получения от Тимофеева В.В. 07.07.2019 после обращения в Арбитражный суд Хабаровского края. Считает срок исковой давности не подлежащим применению ввиду фальсификации протокола собрания, которое фактически не проводилось и решение является ничтожным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Якуб Л.А в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенной надлежащим образом и представившей ходатайство о рассмотрении дела по жалобе без её участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КухтуйОпт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2006. Уставной капитал общества составляет 30 000 руб., учредителями являются Тимофеев В.В. (доля 50%), Цой В.В. (доля 50%).
07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КухтуйОпт" со следующей повесткой дня:
1. о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном прекращении трудового договора с Якуб Л.А.;
2. об избрании директором Общества Тимофеева Вячеслава Владимировича и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год. Внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты следующие решения о прекращении полномочий директора общества Якуб Л.А., и избрания директором общества Тимофеева В.В., с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ.
Считая, что указанные выше решения являются недействительными, поскольку истец участия в проведении собрания не принимал, подпись от своего имени не ставил, Цой В.В. обратился с исковым требованием в арбитражный суд о признании решения общего собрания недействительным.
При рассмотрении спора судом установлено, что Цой В.В. фактически участия в общем собрании общества 07.02.2018 не принимал, по результату проведенной по делу судебной экспертизой сделано заключение о том, что подпись в протоколе не принадлежит Цою В.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что истец не участвовал в собрании и не подписывал протокол, о созыве собрания не уведомлялся, исходил из ничтожности общего решения собрания в силу положений статей 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
При этом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в связи с получением полных сведений о принятом решении, для определения предмета иска, не ранее 04.06.2019.
В доводах апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно даты начала течения срока исковой давности и отсутствия оснований для применения последствий пропуска такого срока.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из содержания исковых требований следует, что при проведении, созыве общего собрания участников, а также при изготовлении протокола собрания были допущены существенные нарушения, ущемляющие права истца на участие в таком собрании, что является основанием для оспаривания результатов общего собрания по правилам п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримое решение собрания), а также ввиду ничтожности проведения собрания согласно пункту 7.9 Устава по правилам ст. 181.5 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ и пунктом 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Специальный срок для обращения за защитой нарушенных прав установлен статьёй 43 Закона об обществах, согласно пункту 4 которой Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу ст. 34 Закона о банкротстве очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Из содержания пункта 7.4 Устава следует, что очередное собрание участников общества проводится один раз в год, созывается исполнительным органом общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, системный анализ положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.
Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учётом положений пункта 7.4 Устава и статьи 34 Закона об обществах, общее собрание участников общества "Кухтуй-Опт" должно было быть проведено не позднее 30.04.2018 по результатам финансового 2017 года.
Разумно и добросовестно реализуя свои права участника общества, в соответствии со ст. 8 Закона об обществах, Цой В.В. должен был принять меры по получению сведений о состоянии деятельности общества, результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, однако, данных мер не предпринимал.
Таким образом, с 30.04.2018, когда должно быть проведено собрание, но фактически не было проведено, Цой В.В. должен был принять меры по получению информации о деятельности общества, в том числе и из общедоступных источников, в которых изменение сведений о руководителе ответчика было размещено. Учитывая разумный двухмесячный срок, необходимый для установления обстоятельств нарушения прав истца, предмета оспаривания, а также срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах, исковые требования о признании недействительным общего собрания, оформленного протоколом от 07.02.2018, истёк 30.08.2018.
При этом, обстоятельство того, что при реализации своих корпоративных прав и обязанностей участниками общества, обязанностей Якубом Л.А. в качестве руководителя, не предпринимались меры по управлению обществом, не исполнялись корпоративные обязанности по созыву общих собраний с целью пролонгации полномочий единоличного исполнительного органа, предоставлению отчётности о деятельности общества, проведению общих собраний участников общества - не являются основанием полагать, что такой корпоративный порядок управления общества являлся ординарным. Пассивность участников не изменяет характера корпоративных отношений, прав или обязанностей участников, возлагая риск неблагоприятных последствий на участников, воздерживающихся от реализации своих прав.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "КухтуйОпт" о возложении обязанности предоставить финансово-хозяйственные документы общества в рамках дела N А73-7685/2019, Цой В.В. представлял в приложении к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КухтуйОпт", полученную 12.11.2018.
То есть, 12.11.2018 истцу был известно о внесенной в ЕГРЮЛ записи о смене директора юридического лица.
В свою очередь, с требованием в адрес ООО "КухтуйОпт" о предоставлении решений общих собраний об избрании руководителем общества Тимофеева В.В. Цой В.В. обратился лишь 21.03.2019.
Следовательно, уже обладая сведениями о смене руководителя общества, Цой В.В. в период с 12.11.2018 по 21.03.2019, превышающий срок предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об обществах, воздерживался от реализации прав участника общества, в том числе, об истребовании протокола решения собрания у общества в лице Тимофеева В.В. В связи с чем, положения о начале течения срока исходя из фактического получения истцом решения собрания участников от 07.02.2018 в рамках данного спора - не применимы.
Доводы о том, что он обращался в ФНС России для получения документа, явившегося основанием для внесения записи о смене директора, в чем было отказано, не принимаются.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Аналогичная компетенция предусмотрена и пунктом 7.2.4 устава ООО "КухтойОпт".
Следовательно, истец ввиду соответствующей записи в ЕГРЮЛ, должен был знать о наличии решения собрания общества, при том, что он участия в принятии решения не принимал, что не препятствовало обратиться с иском о признании его недействительным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает подлежащим применению последствия пропуска срока исковой давности в силу статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
Для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы истца о неприменении к заявленному спору исковой давности, приведенные со ссылкой на ничтожность протокола ввиду его фальсификации, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 27.02.2020, операция N 22 на сумму 3 000 руб.) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по делу N А73-13876/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Цой Виктора Владимировича отказать.
Взыскать с Цой Виктора Владимировича (дата рождения 05.09.1955, уроженца пос. Охотск Охотского района Хабаровского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КухтуйОпт" (ОГРН 1062720016853; ИНН 2715004744) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
