Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1252/2020, А04-9448/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А04-9448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", ОГРН 1022800514659: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", ОГРН 1142801001837: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 23.01.2020
по делу N А04-9448/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 2 852 650 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - истец, МКП "ГСТК", предприятие) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда", общество) о взыскании 2 852 650 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.05.2016 N 9/070.
Решением от 23.01.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности в части требований за период с 19.05.2016 по 05.12.2016 на сумму 1 682 650 руб., полагает выводы суда неверными, поскольку в пункте 5 соглашения о погашении взаимных однородных требований от 20.06.2017 содержатся только сведения о наличии задолженности в сумме, отличающейся от суммы заявленной истцом, в данном пункте отсутствуют сведения о том, по какому договору сформировалась задолженность и за какой период. Учитывая сроки оплаты, указанные в пункте 3.2 договора и дату обращения истца в арбитражный суд, полагает, что МКП "ГСТК" пропустило срок исковой давности за период с 19.05.2016 по 05.12.2016 на сумму 1 682 650 руб. Сообщает, что по требованию на сумму 1 170 000 руб. срок исковой давности не пропущен. Считает, что содержание соглашения без даты и соглашения от 20.06.2017 не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга 20.06.2017 и о прерывании срока исковой давности, поскольку указанные соглашения подтверждают признание ответчиком части долга.
МКП "ГСТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 04.05.2016 между МКП "ГСТК" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор N 9/070.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную цену.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара указывается в спецификации (приложении N 1 к договору).
Сторонами подписана спецификация, согласно которой предметом договора купли-продажи N 9/070 является мобильный асфальтовый завод QLB-15, года выпуска 2013, стоимостью 4 200 000 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости товара осуществляется по графику:
- 1 000 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора;
- по 290 000 руб. в следующие сроки: до 06.06.2016, до 05.07.2016, до 05.08.2016, до 05.09.2016, до 05.10.2016, до 07.11.2016, до 05.12.2016, до 09.01.2017, до 09.02.2017, до 06.03.2017;
- 300 000 руб. до 05.04.2017.
По акту приема-передачи от 05.05.2016, товарной накладной от 05.05.2016 N 51 мобильный асфальтный завод передан продавцом покупателю.
Покупатель оплатил истцу за товар 1 347 350 руб. платежными поручениями от 14.10.2016 N 4 на сумму 311 000 руб., от 19.10.2016 N 239 на сумму 167 000 руб., от 06.12.2016 N 26 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2016 N 20 на сумму 412 000 руб., от 04.06.2018 N 12 на сумму 10 000 руб., по соглашению о взаимозачете от 20.06.2017, по соглашению без даты о погашении взаимных, однородных требований.
С учетом оплаты долг ответчика перед истцом по договору N 9/070 составил 2 852 650 руб.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию от 15.11.2019 N 3881, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1-4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Дав оценку приобщенным к материалам дела товарной накладной от 05.05.2016 N 51, акту приема-передачи от 05.05.2016, суд первой инстанции установил, что продавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара покупателю.
Установлено, что ответчиком обязательство по оплате стоимости полученного товара исполнено частично, долг с учетом частичной оплаты и взаимозачетов составил 2 852 650 руб.
В суде первой инстанции ООО "Надежда" заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика правомерно.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установлено, что пунктом 3.2 договора от 04.05.2016 N 9/070 предусмотрена следующая рассрочка платежей:
- 1 000 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора;
- по 290 000 руб. в следующие сроки: до 06.06.2016, до 05.07.2016, до 05.08.2016, до 05.09.2016, до 05.10.2016, до 07.11.2016, до 05.12.2016, до 09.01.2017, до 09.02.2017, до 06.03.2017;
- 300 000 руб. до 05.04.2017.
Как полагает ответчик, МКП "ГСТК" пропущен срок исковой давности за период с 19.05.2016 по 05.12.2016.
В этой связи суд первой инстанции применил статью 203 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К материалам дела приобщены соглашение о погашении взаимных, однородных требований от 20.06.2017 и соглашение без указания даты.
В соответствии с соглашением от 20.06.2017 МКП "ГСТК" уменьшает задолженность ООО "Надежда" за мобильный асфальтный завод согласно договору от 04.05.2016 N 9/070 на сумму 139 160 руб., ООО "Надежда" уменьшает задолженность МКП "ГСТК" на сумму 139 160 руб. по договору от 29.08.2016 N 9/385.
Пунктом 5 соглашения от 20.06.2017 определено, что задолженность ООО "Надежда" перед МКП "ГСТК" после проведения зачета составляет 2 970 840 руб.
В соглашении о погашении взаимных, однородных требований без даты указано, что МКП "ГСТК" уменьшает задолженность ООО "Надежда" за мобильный асфальтный завод согласно договору от 04.05.2016 N 9/070 на сумму 108 190 руб., ООО "Надежда" уменьшает задолженность МКП "ГСТК" на сумму 108 190 руб. по договору от 29.08.2016 N 9/385.
Пунктом 5 соглашения без даты предусмотрено, что задолженность ООО "Надежда" перед МКП "ГСТК" по договору от 04.05.2016 N 9/070 после проведения зачета составляет 2 862 650 руб.
Дав оценку содержанию названных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соглашении без даты указана меньшая сумма по спорному договору, то соглашение без даты было подписано позднее 20.06.2017, в обоих соглашениях ответчик подтвердил размер задолженности, то есть совершил действия, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.12.2019, суд установил, что срок исковой давности, начавший течь после 20.06.2017, не истек.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 5 соглашения о погашении взаимных однородных требований от 20.06.2017 содержатся только сведения о наличии задолженности в сумме, отличающейся от суммы заявленной истцом, в данном пункте отсутствуют сведения о том, по какому договору сформировалась задолженность и за какой период, в связи с чем содержание соглашения без даты и соглашения от 20.06.2017 не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга 20.06.2017 и о прерывании срока исковой давности, поскольку указанные соглашения подтверждают признание ответчиком части долга.
Названные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.
Судом дано буквальное толкование условиям соглашения от 20.06.2017 в совокупности в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установлено в данном соглашении речь идет только о правоотношениях МКП "ГСТК" и ООО "Надежда" из договоров от 04.05.2016 N 9/070, от 29.08.2016 N 9/385.
При этом из пункта 5 соглашения от 20.06.2017 в совокупности с пунктом 1 данного соглашения следует, что
Считает, что задолженность ООО "Надежда" перед МКП "ГСТК" по договору от 04.05.2016 N 9/070 после проведения зачета составляет 2 970 840 руб.
Соглашение без даты содержит в пунктах 1 и 5 условия о том, что задолженность ООО "Надежда" перед МКП "ГСТК" по договору от 04.05.2016 N 9/070 после проведения зачета составляет 2 862 650 руб.
При этом ответчик не учитывает, что к моменту подписания сторонами соглашения от 20.06.2017 и соглашения без даты сроки оплаты, предусмотренные договором купли-продажи от 04.05.2016 N 9/070, истекли.
Таким образом, основания полагать, что в соглашении от 20.06.2017 и соглашении без даты ООО "Надежда" признает часть долга, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем действующего законодательства и опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу N А04-9448/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
