Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №06АП-125/2020, А73-22006/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А73-22006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "РФП Лесозаготовка": Ли Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 42/2019 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании); Дудин А.С., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 42/2019;
от индивидуального предпринимателя Кирей Яны Александровны: Темченко Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирей Яны Александровны
на решение от 09.01.2020
по делу N А73-22006/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РФП Лесозаготовка"
к индивидуальному предпринимателю Кирей Яне Александровне
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РФП Лесозаготовка" (далее - АО "РФП Лесозаготовка", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирей Яны Александровны (далее - ИП Кирей Я.А., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 884 729 рублей.
Решением от 09.01.2020 суд заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд взыскал с ИП Кирей Я.А. в пользу АО "РФП Лесозаготовка" сумму неосновательного обогащения в размере 884 729 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 695 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Кирей Я.А. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.
Представители Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, доводы возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N А73-8871/2018 с АО "Комсомольская КМТС" в пользу ООО "АвтоПартс-дв" взыскана задолженность в размере 864 440 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 289 рублей.
19.10.2018 по указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.
В дальнейшем, на основании последовательных сделок, указанная задолженность переуступалась в пользу физических лиц:
1) 06.09.2018 ООО "АвтоПартс-дв" уступило указанную задолженность в пользу ИП Орлова А.П. по договору уступки от 06.09.2018.
2) 28.11.2018 задолженность переуступлена ИП Орловым А.П. в пользу ИП Полякова О.Е. по договору уступки от 28.11.2018.
3) 23.01.2019 задолженность переуступлена ИП Поляковым О.Е. в пользу ИП Кирей Я.А. по договору об уступке от 23.01.2019.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-8871/2018 была произведена замена истца - ИП Полякова О.Е. на правопреемника - ИП Кирей Я.А. в порядке процессуального правопреемства.
28.03.2019 в банк, в котором открыт расчетный счет АО "Комсомольская КМТС", на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 020357850 от 24.10.2018, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-8871/2018 в отношении должника АО "Комсомольская КМТС" на сумму 884 729,00 рублей.
03.04.2019 со счета АО "Комсомольская КМТС" в пользу ответчика были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 884 729 руб. по указанному исполнительному листу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А73-8871/2018 установлено, что обязательство АО "Комсомольская КМТС" перед ИП Кирей Я.А. по уплате переуступленной ей задолженности в сумме 884 729 руб. было прекращено зачетом встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ. При этом АО "Комсомольская КМТС" своевременно уведомило, в том числе ИП Кирей Я.А., о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 864 440 рублей путем проведения зачета требования нового кредитора встречным требованием АО "Комсомольская КМТС" к первоначальному кредитору (ООО "АвтоПартс-дв"). Данное письмо было направлено адресатам 20.02.2019 и получено ИП Кирей Я.А. 12.03.2019.
12.07.2019 АО "Комсомольская КМТС" по договору N Ю-255/2019 переуступило в адрес АО "РФП лесозаготовка" право требования по возврату от ИП Кирей Я.А. суммы неосновательного обогащения в размере 884 729 руб.
22.09.2019 в адрес Ответчика истцом направлена претензия от 18.08.2019 б/н о возврате денежных средств в размере 884 729 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд, который признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, уступка права требования, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, произошла в соответствии с законом и отвечает нормам пункта 2 статьи 390 ГК РФ.
Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.
Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом, уступка права требования произведена законно.
Вместе с тем Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А73-8871/2018 установлено, что обязательство АО "Комсомольская КМТС" перед ИП Кирей Я.А. по уплате переуступленной ей задолженности в сумме 884 729 руб. прекращено зачетом встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ.
Согласно материалам дела, АО "Комсомольская КМТС" своевременно уведомило, в том числе ИП Кирей Я.А., о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 864 440 рублей путем проведения зачета требования нового кредитора встречным требованием АО "Комсомольская КМТС" к первоначальному кредитору (ООО "АвтоПартс-дв"). Данное письмо было направлено 20.02.2019 и получено ИП Кирей Я.А. 12.03.2019.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе зачетом (пункт 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ).
Как указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А73-8871/2018, прекращение обязательств должника (АО "Комсомольская КМТС") зачетом исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя). В связи с этим Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП Полякова О.Е. о процессуальном правопреемстве, а также прекратил взыскание по исполнительному листу.
При этом, заявление о зачете получено ответчиком 12.03.2019, а в банк по месту нахождения счета АО "Комсомольская КМТС" ответчик обратился 28.03.2019, то есть после получения уведомления, в связи с чем ответчик не мог не знать об отсутствии обязательств АО "Комсомольская КМТС" перед ним.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве и с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках делаN А73-8871/2018 являются несостоятельными в виду следующего.
Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.
Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N А73-8871/2018, на основании которого было произведено списание денежных средств в размере 884 729 рублей в пользу ответчика, вышестоящими судами не было отменено или изменено.
Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, у Истца отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда в рамках дела N А73-8871/2018.
При этом по делу N А73-8871/2018 судом апелляционной инстанции был отменен судебный акт, в соответствии с которыми осуществлено процессуальное правопреемство в отношении задолженности в размере 864 440 рублей от ИП Полякова О.Е. к ИП Кирей Я.А. Вместе с тем, обязательство АО "Комсомольская КМТС" по уплате задолженности в сумме 864 440 руб. было прекращено зачетом встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ, и данное обстоятельство, как указывалось выше, отражено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А73-8871/2018.
Кроме того, как следует из материалов дела, о проведенном зачете ответчик узнал до вынесения вышеуказанного постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 28.05.2019 по делу N А73-8871/2018, поскольку 12.03.2019 получил уведомление о таком зачете в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 410, 412 ГК РФ.
Обязательство АО "Комсомольская КМТС" по уплате задолженности в сумме 884 729 руб. было прекращено зачетом встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ на основании наличия задолженности ООО "АвтоПартс-дв" (первоначальный кредитор по делу N А73-8871/2018) перед АО "Комсомольская КМТС" в размере 1 668 554, 23 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу N А73-14700/2018.
После проведенного зачета на сумму 864 440 руб., задолженность ООО "АвтоПартс-дв" перед АО "Комсомольская КМТС" составила 804 114, 23 руб. (остаток долга). Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу N А73-18628/2018, которым произведена замена конкурсного кредитора (АО "Комсомольская КМТС") правопреемником (АО "РФП лесозаготовка") в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоПартс-дв" на сумму остатка долга 804 114, 23 руб., поскольку в остальной части обязательство было прекращено зачетом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по этому делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "АвтоПартс-дв". В связи с этим в настоящее время утрачена возможность получения всей суммы долга от ООО "Автопартс-ДВ".
Принимая уступаемое право требования, цессионарий несет риски возможного прекращения обязательства, предусмотренными гражданским законодательством РФ способами, например, зачетом против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 884 729 руб., списанная с АО "Комсомольская КМТС" в пользу ИП Кирей Я.А. по инкассовому поручению от 03.04.2019 N 703675 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N А73-8871/2018, является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу N А73-22006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка