Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1248/2020, А16-3559/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А16-3559/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на определение от 03.02.2020 об отказе составления мотивированного решения по делу N А16-3559/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 03.02.2020 по делу N А16-3559/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Определениями суда от 06.03.2020, 27.03.2020, 12.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения (с учетом продления) на срок до 22.05.2020 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Бипико Сыр".
В установленный судом срок указанные в определениях документы не представлены.
Определения об оставлении жалобы без движения направлялись заявителю жалобы по месту нахождения, согласно сведениям государственного реестра юридических лиц: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская д. 11 А.
Получение указанных определений апелляционного суда ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 19.03.2020/02.04.2020/18.05.2020 подтверждается соответствующими уведомлением/отчетами об отслеживании отправления (соответственно).
Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку указанная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
