Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №06АП-1239/2020, А37-2710/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А37-2710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод-СВ"
на решение от 21 января 2020 года
по делу N А37-2710/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохолод-СВ"
о взыскании 1 149 489, 38 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тайга" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохолод-СВ" о взыскании 1 149 489, 38 рублей, из которых 800 000 рублей стоимость оборудования и монтажа по договору поставки и монтажа оборудования от 15 марта 2018 года; 160 000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения договора, начисленная за период с 16 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года; 173 400 рублей 00 копеек - предварительная оплата за не поставленные материалы к скороморозильному агрегату по счёту от 8 июня 2018 года N 028; 16 089, 38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 400 рублей, начисленные за период с 8 июня 2018 года по 31 августа 2019 года (с учётом принятых судом уточнений предмета иска).
Решением суда от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 135 996, 25 рублей, из которых основной долг в размере 973 400 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596, 25 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 24 207 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует обстоятельствам дела и применимым нормам материального права; судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поставки и монтажа оборудования от 15 марта 2018 года не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, является действующим и, соответственно, взыскание уплаченных по договору денежных средств покупателем с поставщика является неправомерным; вывод суда о том, что договор фактически расторгнут с 19 июня 2019 года, также не обоснован, поскольку односторонний отказ от договора условиями договора не предусмотрен; полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиком на приобретение предусмотренного договором оборудования для истца; взыскание судом долга в размере 173 400 рублей и процентов неправомерно, поскольку поставка материалов, оплаченных по счету N 028, не являлась предметом договора поставки от 15 марта 2018 года, отсутствуют какие-либо ссылки на указанный счет и поставку каких-либо материалов, следовательно, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Немотивированно отказав в утверждении мирового соглашения, суд нарушил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
15 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки и монтажа оборудования, из которого у продавца возникло обязательство поставить покупателю в срок не более девяносто календарных дней с момента получения авансового платежа, но не позднее 15 июня 2018 года, горизонтально-плиточный скороморозильный агрегат (оборудование), и произвести монтаж оборудования по адресу покупателя в г. Магадане (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ.
Цена договора согласована в размере 800 000 рублей.
Пунктом 3.3.1 договора поставки сторонами предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 % цены договора.
По счету от 15 марта 2018 года N 002 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 800 000 рублей платежным поручением от 19 марта 2018 года N 24.
В установленный договором срок обязанность продавца поставить покупателю предварительно оплаченное оборудование и его монтаж ответчиком не исполнена.
8 июня 2018 года ответчиком вставлен счет N 028 на общую сумму 173 740 рублей за масло компрессорное для холодильных установок Mobil Eal Arctic 32/4х5 (канистра 5) в количестве 4 штук на сумму 24 800 рублей, хладон R-507а (11,3 кг) в количестве 17 штук на сумму 108 460 рублей, хладон R22 (баллон 13,6 кг) в количестве 8 штук на сумму 40 480 рублей.
Истцом произведена оплата счета в полной сумме платежным поручением от 10 июня 2018 года N 61.
В письменной форме договор поставки на указанный товар в виде единого документа, подписанного сторонами, сторонами не составлялся.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена сделка, которая в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом как сделки о поставке, к возникшим из нее правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
Обязанность продавца поставить покупателю предварительно оплаченный указанный в счете N 028 товар ответчиком также не исполнена.
Предварительный платеж по договору в размере 800 000 рублей и по указанной разовой сделке в размере 173 740 рублей в разумные сроки не возвращен покупателю, товар не поставлен, в связи с чем последний принял решение реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истребование у поставщика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки за нарушение срока поставки товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.
Истец реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу приведенной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.
Реализация истцом своего права требовать возврата суммы предварительной оплаты оценено судом первой инстанции в качестве мотива для одностороннего отказа покупателя от договора, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
Об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14 марта 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с договором обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 15 июня 2018 года; денежные средства в размере 100% стоимости товара получены ответчиком 19 марта 2018 года.
Просрочка поставки на момент предъявления истцом претензионных требований составила более восьми месяцев; предъявлению истцом претензионных требований предшествовала длительная переписка сторон.
Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.
В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Применив правила, установленные статьей 314 Кодекса в отношении разовой сделки, заключенной между сторонами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о допущенной ответчиком существенной просрочке поставки предварительно оплаченного истцом товара.
При изложенных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договоров следует признать существенным нарушением, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.
Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Претензия от 14 мая 2019 года доставлена к месту вручения адресату 15 мая 2019 года, не получена им и была возвращена отправителю 20 июня 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Правильно руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции установил, что в период с 15 мая 2019 года по 19 июня 2019 года ответчик имел возможность получить претензию, однако не предпринял к этому мер; и обоснованно признал договоры прекратившими свое действие с 19 июня 2019 года.
На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 800 000 рублей и 173 740 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку оборудования в размере 0,5% стоимости просроченного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 20% стоимости просроченного оборудования.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Приняв во внимание, что ответчик стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты, с даты возникновения денежного обязательства, а именно с 19 июня 2019 года, суд также обоснованно признал правомерным требование о процентах за период с 19 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, и отказал в остальной части.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки и разовой сделки, факт неисполнения ответчиком обязательств поставщика в части поставки истцу предварительного оплаченного товара, и возникновение у поставщика обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости не поставленного товара, допущенную просрочку поставки товара, а также неправомерное пользование денежными средствами истца и обязанность уплатить проценты.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 15 марта 2018 года не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, является действующим и, соответственно, взыскание уплаченных по договору денежных средств покупателем с поставщика является неправомерным, противоречит обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Договор поставки от 15 марта 2018 года признан расторгнутым в силу статей 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора полностью.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты необязательно должно быть обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений. Для реализации указанного права достаточно факта нарушения поставщиком срока поставки товара.
Довод ответчика о том, что односторонний отказ от договора условиями договора не предусмотрен, несостоятелен, поскольку возможность одностороннего отказа от договора согласована сторонами в пункте 11.2 договора, и, кроме того, право покупателя на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиком на приобретение предусмотренного договором оборудования для истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств передачи истцу оборудования суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом долга в размере 173 400 рублей и процентов, поскольку поставка материалов, оплаченных по счету N 028, не являлась предметом договора поставки от 15 марта 2018 года, и отсутствуют какие-либо ссылки на указанный счет и поставку каких-либо материалов, также несостоятелен, поскольку установлено заключение между сторонами разовой сделки на поставку товара стоимостью 173 400 рублей.
Заявление ответчиком о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным и недоказанным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса России-скои? Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи-ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При оценке деи-ствий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи-ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи-ствии? предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В случае несоблюдения названных требовании? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России-скои? Федерации).
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации деи-ствии? как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные деи-ствия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу положений указанной статьи целью заключения сторонами мирового соглашения является урегулирование рассматриваемого судом спора.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно материалам дела истец возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2020 год по делу N А37-2710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка