Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №06АП-1237/2020, А04-9464/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А04-9464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ": Бывшев А.В., представитель по доверенности от 29.10.2019.
от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска: представитель не явился, извещен.
от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, извещен.
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился, извещен.
от акционерного общества "Строительная компания N 1": представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение от 30.01.2020
по делу N А04-9464/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1152801010350, ИНН 2801213974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1152801012616, ИНН 2801215869); Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325)
о признании недействительными торгов
третьи лица: Акционерное общество "Строительная компания N 1"; Государственная жилищная инспекция Амурской области;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ" (далее - ООО "Амурстрой ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (Управление ЖКХ, администрация, организатор торгов, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО "Восток", победитель торгов, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 27.05.2019. Предметом торгов явился выбор управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 25/1, введенного в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Благовещенска от 31.10.2018 N 28-Ru 28302000-36-2018.
Определениями суда от 23.12.2019, 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - третье лицо, жилищная инспекция), акционерное общество "Строительная компания N 1" (далее - третье лицо, АО "Строительная компания N 1").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Амурстрой ЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, признав конкурс (результаты конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по настоящему судебному делу, проведенным Управлением ЖКХ, оформленным протоколом от 27.05.2019, недействительным. Свои требования заявитель обосновывает тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется заявление об изменении иска от 21.01.2020 года, которому суд не дал оценку и рассмотрел спор по первоначальному иску. В жалобе приводит довод об избрании истца в качестве управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО "Восток" (письмо от 29.08.2019). Считает себя действующей управляющей организацией, которой присвоен регистрационный номер 1 для участия в конкурсе.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14.04.2020 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Определением суда от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут 19.05.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в порядке части 7 статьи 158 АПК РФ.
Администрация, Жилищная инспекция в направленных суду отзывах просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконцференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ООО "Амурстрой ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, жилищная инспекция, ООО "Восток", АО "Строительная компания N 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Предметом настоящего спора является признание недействительными результатов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 25/1, введенного в эксплуатацию на основании разрешения администрации от 31.10.2018 N 28-Ru 28302000-36-2018.
Как следует из материалов дела, ранее спорным МКД управлял истец на основании договора от 15.09.2018, заключённого между ООО "Амурстрой ЖКХ", как управляющей организацией, и АО "Строительная компания N 1", как застройщиком.
Впоследствии Управлением ЖКХ проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, что подтверждается протоколом от 27.05.2019.
По результатам конкурса заключен договор управления МКД (благоустроенный фонд) от 17.06.2019 с победителем конкурса - ООО "Восток".
ООО "Амурстрой ЖКХ", считая, что у администрации отсутствовали основания для проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, помимо прочего, относится выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
На основании положений статьи 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ регламентирован выбор способа управления МКД. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 161 ЖК РФ).
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир МКД способа управления им предусмотрено частью 13 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
До заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ).
В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (пункт 5 статьи 200 ЖК РФ).
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен договор управления спорным МКД от 15.09.2018, заключённый между ООО "Амурстрой ЖКХ" как управляющей организацией и АО "Строительная компания N 1" как застройщиком.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 15.08.2018 года до принятия решения правообладателями помещений в МКД о выборе управляющей организации, либо выбора управляющей организации органами местного самоуправления на основании проведенного конкурса.
Определениями суда первой инстанции от 27.12.2019, от 16.01.2020 у истца и у третьих лиц запрошены доказательства того, что:
- АО "Строительная компания N 1" является единственным собственником помещений в спорном жилом доме;
- лица, в установленном порядке зарегистрировавшие право собственности на помещения в спорном МКД, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.
Между тем, такие доказательства в дело не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что собственники помещений МКД не реализовали своего права на выбор способа управления МКД.
При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для не проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами N 75,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г.
В силу пункта 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к данным правилам. В пункте 53 Правил N 75 установлен исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.
Из материалов дела не следует, что истец подавал заявку на участие в конкурсе.
Его доводы о присвоении ООО "Амурстрой ЖКХ" N 1 для участия в конкурсе не подтверждены документально.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 5 Правил N 75 предусмотрено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
С учетом комплексного толкования приведенных норм права и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец таких доказательств не представил.
При изложенном, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заявлению об изменении иска от 21.01.2020 года, не нашел своего подтверждения. Так, изначально, истцом в качестве основания иска указано на ст. 449 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Впоследствии в представленном в суд заявлении указано в качестве основания иска на нарушение организатором конкурса процедуры организации и проведения конкурса. Изложенное свидетельствует по существу не о замене основания иска, а дополнении первоначально заявленного основания. При этом решение суда содержит оценку и выводы по каждому из них.
Довод заявителя жалобы о своевременной реализации своих прав со ссылкой на наличие заключенного с застройщиком договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку в силу положений частей 1, 14 статьи 161, пункта 2 части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом истцом осуществлялось лишь до момента проведения конкурса по отбору управляющей организации.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 по делу А04-9464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка