Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-1230/2020, А73-22936/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А73-22936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"
на решение от 21.02.2020
по делу N А73-22936/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717)
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 N 39/4ГА/2019У
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 12.11.2019 N 39/4ГА/2019У.
Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывая при этом, что представленными в материалы дела актом оказанных услуг, а также счетом-фактурой и реестром подтверждается факт информирования Аэропорта "Южно-Сахалинск" о прибытии рейсом SU-5497 пассажиров с ограниченной подвижностью по маршруту Сеул - Южно-Сахалинск от 08.09.2019 и необходимости их обслуживания.
Ссылаясь на положения пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приводит доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для изменения оспариваемого постановления, содержащего выводы о виновности авиакомпании при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выразило несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя, просило в ее удовлетворении отказать.
Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом в отпуск произведена замена участвовавшей ранее в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Тищенко А.П.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.
Определениями от 14.04.2020, от 08.05.2020, от 03.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от АО "Авиакомпания "Аврора" в форме ежемесячного отчета "Информация о случаях обращений граждан по фактам нарушения перевозчиками их законных прав за сентябрь 2019 года" УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по факту не предоставления по запросу услуги пассажиру из числа инвалидов, прибывших на рейсе SU-5497 по маршруту Сеул - Южно-Сахалинск, выполняемом АО "Авиакомпания "Аврора", возбуждено дело и проведено административное расследование по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.13, частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По итогам проведения административного расследования управлением сделан вывод о неисполнении АО "Авиакомпания "Аврора" обязательных требований, установленных пунктами 8, 13 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), пунктом 9 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса России от 15.02.2016 N 24.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление от 12.11.2019 N 39/4ГА/2019У о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в части привлечения к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности, должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки указанного состава административного правонарушения.
АО "Авиакомпания "Аврора", полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в части не реабилитирующего основания нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.
Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.
Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении (действия или бездействие) должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов.
Пунктами 3, 8 части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ установлено, что организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.
Юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 16 Закона N 181-ФЗ).
На основании пункта 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает в аэропорту выход пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала.
Пунктом 8 статьи 106.1 ВК РФ установлено, что на борту воздушного судна пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности перевозчиком предоставляются без взимания дополнительной платы следующие услуги: ознакомление с правилами поведения на борту воздушного судна и иной актуальной информацией в доступной для пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности форме и иные услуги, установленные федеральными авиационными правилами.
Порядок предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, при участии общественных объединений инвалидов (пункт 13 статьи 106.1 ВК РФ).
Правовое регулирование оказания услуг в сфере транспортного обслуживания, оказываемых инвалидам и маломобильным группам населения на авиатранспорте, осуществляется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2016 N 24 "Об утверждении порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах" (далее - Порядок N 24).
В силу пункта 5 Порядка N 24, перевозчик или агент перевозчика при бронировании и заключении договора воздушной перевозки должен предоставить пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности информацию: об услугах, оказываемых перевозчиком на борту воздушного судна; об услугах, оказываемых в аэропорту, в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 7 статьи 106.1 Федерального закона от 19.03.1997 N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации"; о процедурах осуществления воздушной перевозки и выдачи индивидуальных средств передвижения, используемых пассажирами.
Согласно пункту 7 Порядка N 24, услуги в аэропортах и на борту воздушных судов оказываются пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по запросу о потребности в услугах.
Пунктом 9 Порядка N 24 установлено, что договоры между перевозчиками, агентами перевозчика, лицами, оказывающими услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация), и туроператорами или турагентами должны предусматривать порядок взаимного информирования о наличии и содержании представленных пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности запросов о потребностях в услугах.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при оказании услуги авиаперевозки пассажиру с ограничениями жизнедеятельности, следовавшему 08.09.2019 на рейсе SU-5497 по маршруту Сеул - Южно-Сахалинск, АО "Авиакомпания "Аврора" уклонилось от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объекта транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг. При этом авиакомпания имела информацию о наличии потребности в помощи пассажиру из числа инвалидов.
Договором о наземном обслуживании от 03.10.2013 N 225/2013-0424, заключенным между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и АО "Авиакомпания "Аврора", предметом которого являются взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в Аэропорту "Южно-Сахалинск" воздушных судов перевозчика силами и средствами Аэропорта, не регламентирован порядок взаимного информирования о наличии и содержании представленных пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности запросов о потребностях в услугах.
В нарушение пункта 13 статьи 106.1 ВК РФ, пункта 9 Порядка N 24 у АО "Авиакомпания "Аврора" отсутствовал договор с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" либо ее обслуживающей организацией, регламентирующий, в том числе технологию взаимодействия между перевозчиком и лицами, оказывающими услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса, а также порядок оказания услуг, в аэропортах и на борту воздушных судов пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по запросу о потребности в услугах. Отсутствие согласованной технологии повлекло необеспечение оказания услуги по сопровождению и предоставлению услуг от самолета и до соответствующих служб аэровокзала в полном объеме.
Таким образом, отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 9 Порядка N 24 договора, предусматривающего порядок взаимного информирования о наличии и содержании представленных пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности запросов о потребностях в услугах между АО "Авиакомпания "Аврора" (перевозчик) и АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" либо АО "Аэропорт-Сервис" (обслуживающая организация) является нарушением положений законодательства о социальной защите инвалидов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АО "Авиакомпания "Аврора" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание наличие акта оказанных услуг, а также счета-фактуры с реестром в подтверждение информирования Аэропорта "Южно-Сахалинск" о прибытии пассажиров с ограниченной подвижностью и необходимости их обслуживания.
В силу пунктов 4, 7 статьи 106.1 ВК РФ обеспечение обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности вменено как оператору аэропорта, так и перевозчику и производится без взимания с пассажира дополнительной платы. Однако отношения по взаимному информированию о наличии и содержании представленных пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности запросов о потребностях в услугах в силу пункта 9 Порядка N 24 должны быть урегулированы договором, который в спорной ситуации отсутствовал.
Оснований для изменения оспариваемого постановления от 12.11.2019 N 39/4ГА/2019У также не имеется, поскольку в его содержании отсутствуют выводы о виновности юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения не выяснялась и в постановлении не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, обоснованно отказавшего в заявленном требовании. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 по делу N А73-22936/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 N 2289.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
