Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №06АП-1225/2021, А04-9409/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А04-9409/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальт" на решение от 15.02.2021 по делу N А04-9409/2020 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" к акционерному обществу "Асфальт" о взыскании 62203, 94 рублей убытков в результате повреждения кабельной сети, расходов по уплате госпошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Асфальт" (далее - АО "Асфальт", ответчик) о взыскании убытков в размере 62 203, 94 руб., причиненных повреждением кабельной сети.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-9409/2020.
Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 51836, 62 руб. в результате повреждения кабельной сети; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2073 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению сторон суд первой инстанции составил 15.02.2021 мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Асфальт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта апеллянт привел следующие доводы:
- в поведении ответчика отсутствует вина и противоправность, поскольку он не знал и не мог знать о наличии кабельной линии КЛ-10кВ в месте производства работ по замене бордюрного камня, поскольку данная кабельная линия не была обозначена на топографическом плане рабочей документации, предупреждающие знаки (сигнальные столбики или таблички) о прохождении кабельной трассы отсутствовали, в связи с чем, предположить наличие данной кабельной линии и предпринять меры по недопущению повреждения кабеля у АО "Асфальт" не было;
- повреждение кабеля возникло вследствие неисполнения самим истцом требований нормативных актов, в силу которых, владелец (балансодержатель) кабельной линии и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс, кроме того указывает на ненадлежащее содержание кабеля (кабель находился на не допустимой глубине, без песка, сигнальной ленты или кирпича);
- отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками;
- суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку существовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе заслушать свидетелей.
Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 05.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.
На основании договора аренды от 16.07.2015 N 001-АКС/Э Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ МО г. Благовещенска) в пользование арендатору - АО "АКС" переданы недвижимое имущество в составе согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату, включающее кабельные линии 10 кВ от ПК "Амур" Ф-3 до ТП -43 и до ТП-40А.
АО "Асфальт" (подрядчик) в соответствии с муниципальным контрактом от 04.08.2020 N 0276/2020 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска 01.08.2020, заключенного с муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" от имени МО г. Благовещенска (заказчик), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляло работы по установке бордюров в 43 квартале г. Благовещенска между улицами 50 лет Октября и Островского.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в рамках муниципальной программы "Развитие транспортной системы города Благовещенска" собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение N 6 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 120 Технического задания (приложение N 1 к договору) установлено, что разработка грунта производится подрядчиком посредством экскаваторов.
В силу пункта 1.4 контракта подрядчик тщательно изучил, проверил сметную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ (пункт 1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 18.1 контракта, вред, причиненный подрядчиком третьему лицу в результате ненадлежащего выполнения работ на объекте возмещается подрядчиком.
01.08.2020 в ходе проведения земляных работ с применением землеройной техники (экскаватор) связанных с установкой бордюрного камня в 43 квартале г. Благовещенска между улицами 50 лет Октября и Островского сотрудниками АО "Асфальт" повреждена кабельная линия 10 кВ от ПК "Амур" Ф - 3 до ТП - 43 и до ТП-40А, принадлежащая ООО "АКС" на праве аренды по договору от 16.07.2005 N 001-АКС/Э с КУИ МО г. Благовещенска.
ООО "АКС составлен акт расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети от 03.08.2020 N 237, согласно которому зафиксирован факт функционального отказа Фидера N 3 ПС "Амур" в результате механического воздействия. Комиссией по расследованию нарушений установлено, что при производстве земляных работ, связанных с установкой бордюрного камня в 43 квартале г. Благовещенска между улицами 50 лет Октября и Островского сотрудниками АО "Асфальт" повреждена кабельная линия 10 кВ от ПК "Амур" Ф - 3 до ТП - 43 и до ТП- 40А, в связи с чем, отключены ТП 43, 40, 40а, 37а, 38а.
10.08.2020 совместно с представителем ООО "АКС" начальником службы кабельных линий А.В. Губкиным и мастером АО "Асфальт". Дерябиным И.О составлен протокол N 4, подписанный сторонами без замечаний, отражено, что 01.08.2020 проведении земляных работ, связанных с установкой бордюрного камня в 43 квартале г. Благовещенска между улицами 50 лет Октября и Островского сотрудниками АО "Асфальт" повреждена кабельная линия 10 кВ от ПК "Амур" Ф - 3 до ТП - 43 и до ТП- 40А, указанные работы проводились в охранной зоне кабельной линии.
Согласно письменному объяснению мастера по производству работ ООО "Асфальт" Дерябина И.О. следует, что о прохождении поврежденной кабельной линии в месте производства работ ему не было известно, согласование о проведении работ с ООО "АКС" не проводилось.
Для восстановления кабельной линии работниками ООО "АКС" произведены работы по замене поврежденного кабельного участка с использованием специализированных материалов и техники. Стоимость затрат на восстановление кабельной линии рассчитана согласно приказа Минстроя России от 14.03.2014 N 97/пр ТЕПм08-02-141-04ь, и, согласно локальному сметному расчету от 18.08.2020 составила 62203, 94 рублей, в том числе строительные работы - 32461,25 рублей, монтажные работы - 19375,37 рублей и НДС 10367,32 рублей.
ООО "АКС" в качестве досудебного уведомления направило в адрес АО "Асфальт" претензию с требованием возмещении причиненного ущерба.
АО "Асфальт" в ответе на претензию от 22.09.2020 отказало в выплате ущерба, указав, что при проведении земляных работ не применяло землеройную технику в 43 квартале между спорными улицами. 01.08.2020 проводилась установка бордюрного камня. В нарушение Правил N 242 глубина заложения кабельной линии 10 кВ от ПК "Амур" Ф - 3 до ТП - 43 и до ТП- 40А в 43 квартале между улицами 50 лет Октября и Островского со стороны здания Правительства области составляла 11 см, что подтверждается фотоотчетом от 01.08.2020 при производстве работ по установке бордюрного камня АО "Асфальт". Вина АО "Асфальт" в повреждении кабеля, принадлежащего ООО "АКС" отсутствует.
Так как указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку земляные работы проводились ответчиком механизированным способом, то вопрос о его ответственности подлежит решать с учетом положений статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Материалами дела (протоколом N 4) подтверждается, что в ходе проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии, принадлежащей истцу на праве аренды, с применением землеройной техники (экскаватор) связанных с установкой бордюрного камня произошло повреждение кабельной сети.
Данный факт ответчиком не оспаривается и признается в письменных пояснениях.
Суд первой инстанции рассмотрел, и правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 19.8 решения Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска" (действующего в период спорных правоотношений) порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерных коммуникаций, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов, установке рекламных конструкций, средств размещения информации и иных элементов благоустройства на территории муниципального образования города Благовещенска, порядок оформления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства земляных работ, порядок производства земляных работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением норм и правил при производстве земляных работ устанавливаются настоящими Правилами и Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденным администрацией города Благовещенска.
Производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерных коммуникаций и дорог, благоустройстве территорий и иных видах деятельности, связанных с производством земляных работ, разрешается выполнять при наличии специального разрешения - ордера на выполнение земляных работ, выданного в установленном порядке уполномоченным органом администрации г. Благовещенска (пункт 19.9 Правил N 58/70).
Согласно пункту 19.10 указанных Правил, юридическое или физическое лицо (заказчик), заинтересованное в выполнении земляных работ, обязано оформить ордер на проведение земляных работ.
В соответствии с пунктом 1.4. постановления администрации г. Благовещенска от 05.02.2014 N 589 "Об утверждении Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск" производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и дорог, благоустройстве территорий и иных видах деятельности, связанных с производством земляных работ, разрешается выполнять при наличии специального разрешения - ордера на выполнение земляных работ, выданного в установленном порядке управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.
Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.
В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.
Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0, 4 метра и более - только лопатами.
Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0, 3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Правил N 6).
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила N 229), в пункте 5.8.18 которых закреплено, что технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Перед началом работ ответчиком не проведено согласование, в том числе с АО "АКС". Доказательства обратного ответчик не представил.
Материалами дела подтверждено, что 01.08.2020 в ходе проведения земляных работ с применением землеройной техники (экскаватор) связанных с установкой бордюрного камня в 43 квартале г. Благовещенска между улицами 50 лет Октября и Островского сотрудниками АО "Асфальт" повреждена кабельная линия 10 кВ от ПК "Амур" Ф - 3 до ТП - 43 и до ТП-40А, принадлежащая ООО "АКС" на праве аренды по договору от 16.07.2005 N 001-АКС/Э с КУИ г. Благовещенска, указанные обстоятельства зафиксированы протоколом от 10.08.2020 N 4.
Довод ответчика о том, что работы выполнялись на глубине до 30 см, экскаваторы не использовались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит доказательствам представленным истцом, в частности, техническим заданием к контракту, актом и протоколом.
Согласно муниципальному контракту, при ремонте внутриквартального поезда вдоль сквера, расположенного в квартале 43 от ул. 50 лет Октября до ул. Островского предусмотрены работы с использованием экскаватора (п. 120 Технического задания). Из протокола от 10.08.2020 N 4, который составлен в присутствии работника ответчика, следует, что кабельная линия повреждена в результате работы экскаватора.
Как верно отмечено судом, довод ответчика об отсутствии возможности предпринять меры по недопущению повреждения кабельной линии противоречит требованиям действующего законодательства (Правилам технической эксплуатации электроустановок N 6).
Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо меры к проверке наличия в районе проведения земляных работ кабельных линий. Повреждение кабельной линии вызвано действиями ответчика, нарушившего при проведении земляных работ требования Правил N 6, так как в данном случае ответчиком нарушен порядок согласования и проведения работ вблизи кабельной линии.
Довод ответчика о том, что поврежденная кабельная линия проложена на недопустимой глубине, документально не подтвержден. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, доводы истца в указанной части являются обоснованными. Кроме того, судом в данном случае учтено, что истец не производил работы по прокладке поврежденной кабельной линии. Согласно техническому паспорту, спорная кабельная линия построена до 2000 года.
Ссылка Общества на представленные в материалы дела фотографии кабеля, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости (где, когда и какой кабель зафиксирован), в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Из предоставленных ответчиком фотографий нельзя сделать вывод, на какой глубине проложены спорные кабельные линии.
Согласно протоколу N 4 работник ответчика не был уведомлен о прохождении кабельной линии. Таким образом, ответчик не принял необходимых мер для безопасного проведения земляных работ, осуществил работы без приглашения специалистов истца.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, не проявившего должную степень заботы при производстве земляных работ, и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В подтверждение размера расходов на восстановление поврежденного электрического кабеля истец представил локальный сметный расчет от 18.08.2020 с указанием видов и стоимости выполненных восстановительных работ, затраченных материалов, их стоимость. Согласно расчету расходы составили 62203, 94 рублей, в том числе строительные работы - 32461,25 рублей, монтажные работы - 19375,37 рублей и НДС 10367,32 рублей.
Стоимость монтажных работ рассчитана в соответствии с приказом Минстроя России от 14.03.2014 г. N 97/пр ТЕПм08-02-141-04ь, где указаны единичные расценки, с помощью программного обеспечения "Гранд Смета".
Судом первой инстанции при проверке расчета установлено, что в состав убытков включен НДС 10367, 32 рублей, который подлежит исключению из расчета в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 НК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства налогообложению НДС не подлежат.
В рассматриваемой ситуации, ООО "АКС" предъявляет АО "Асфальт" требования по возмещению расходов (реальный ущерб), возникших из-за порчи спорной кабельной, находившейся на балансе истца.
Поскольку в рассматриваемом случае возмещение нанесенного ущерба не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.
Аналогичная точка зрения представлена в письме Минфина России от 28.07.2010 N 03-07-11/315, в котором разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что компенсация реального ущерба, нанесённого организации, никак не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), ведь в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе.
С учетом изложенного, сумма возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не включается, следовательно, в пользу ООО "АКС" подлежит взысканию сумма убытков без НДС в размере 51836, 62 рублей (строительные работы - 32461,25 рублей, монтажные работы - 19375,37 рублей).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из расчета (62203, 94 - 10367,32 = 51836,62, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.
Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.02.2021 по делу N А04-9409/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка