Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-122/2021, А37-1345/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А37-1345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ОГРН 1024900953857: Симонов С.П., представитель по доверенности от 08.10.2020 N 75;
от Общества с ограниченной ответственностью "Море Вкуса ДВ", ОГРН 1182724004385: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Море Вкуса ДВ"
на решение от 20.11.2020
по делу N А37-1345/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Море Вкуса ДВ"
о взыскании 4 336 018, 93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - истец, ООО "Тихрыбком") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Море Вкуса ДВ" (далее - ответчик, ООО "МВ ДВ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна от 03.12.2018 N 707 в сумме 4 073 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.09.2020 в сумме 262 683, 93 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "МВ ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оплатил задолженность под влиянием внешних факторов, таких как поломка судна.
ООО "Тихрыбком" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном в режиме онлайн представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 03.12.2018 между ООО "Тихрыбком" (продавец) и ООО "МВ ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна N 707.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить маломерное, рыболовное судно "Антара" в технически исправном состоянии.
Приемка-передача судна производится в порту Находка (поселок Ливадия, бухта Гайдамак) по акту приема-передачи судна (пункт 4.1 договора).
Цена судна согласована сторонами и составляет 4 973 335 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: до 10.12.2018 - 1 800 000 руб.; до 10.01.2019 - 700 000 руб.; до 10.02.2019 - 700 000 руб.; до 10.03.2019 - 1 773 335 руб. (пункт 3.1 договора).
За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).
03.12.2018 по акту приема-передачи в порту Находка (поселок Ливадия, бухта Гайдамак) судно МРС "Антара" передано покупателю.
Право собственности ООО "МВ ДВ" на судно "Антара" зарегистрировано 24.12.2018, что подтверждено судовым билетом.
ООО "МВ ДВ" произвело частичную оплату стоимости судна в сумме 900 000 руб. платежным поручением от 20.05.2019 N 15.
Долг ответчика составил 4 073 335 руб., претензии истца оставлены без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Тихрыбком" в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ООО "МВ ДВ" частично оплатило долг по договору купли-продажи, задолженность составила 4 073 335 руб.
Доказательства оплаты указанного долга ответчиком не представлены.
Следовательно, поскольку договором купли-продажи не предусмотрена уплата покупателем неустойки, ООО "Тихрыбком" вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер процентов договором купли-продажи судна от 03.12.2018 N 707 не предусмотрен.
Расчет процентов в сумме 262 683, 93 руб. осуществлен истцом за период с 11.12.2018 по 30.09.2020 с учетом графика, установленного пунктом 3.1 договора.
Названный расчет судом проверен и признан верным.
ООО "МВ ДВ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что на судне в мае 2019 года произошел несчастный случай, в результате деятельность компании приостановлена, ООО "МВ ДВ" не имело возможности исполнить обязательство.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, то есть по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, являющейся минимальным размером ответственности, проценты уменьшены быть не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.09.2020 в сумме 262 683, 93 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по делу N А37-1345/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
