Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-122/2020, А04-5247/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А04-5247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1032800265068, ИНН 2819003590): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Амурлес" (ОГРН 1142801001496, ИНН 2801193301): представитель не явился,
от акционерного общества "Туранлес": представитель не явился,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурлес"
на определение от 16.12.2019
по делу N А04-5247/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виза"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес"
третьи лица: акционерное общество "Туранлес", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о взыскании 64 830 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес" (далее - ООО "Амурлес", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору займа (беспроцентного) от 30.01.2015 N 2 ЗМ-В/АЛ в сумме 64 830 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Виза" указало, что между ООО "Виза" (займодавец) и ООО "Амурлес" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 30.01.2015 N 2 ЗМ-В/АЛ на сумму 65 230 000 руб., со сроком возврата заемных денежных средств до 29.01.2016. Денежные средства по договору займа перечислены заемщику платежным поручением от 02.02.2015 N 95 в сумме 65 230 000 руб. С учетом соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017, задолженность по договору займа составила 64 830 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: акционерное общество "Туранлес", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.
ООО "Амурлес" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта от 19.06.2009 N HLSF-121-0256, заключенного между ООО "Виза" (продавец) и Суйфэньхэской Импортно-экспортной компанией "ЛунцзянШанлянь" (покупатель) и взыскании с ООО "Виза" в пользу ООО "Амурлес" задолженности по соглашениям об уступке права (требования) цессии от 19.06.2019, от 02.11.2019, от 02.11.2019, заключенным между ООО "Амурлес" (цессионарий) и Суйфэньхэской Импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шанлянь" (цедент) в сумме 79 182 128,32 руб. (по курсу доллара на 13.12.2019).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Амурлес".
ООО "Амурлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками и что имеются условия для принятия встречного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виза" просит оставить определение от 16.12.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Пунктом 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 30.01.2015 N 2 ЗМ-В/АЛ, заключенного между ООО "Виза" и ООО "Амурлес", в сумме 64 830 000 руб.
Как видно из встречного иска, его предметом являются: требование о расторжении контракта от 19.06.2009 N HLSF-121-0256, заключенного между ООО "Виза" и Суйфэньхэской Импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шанлянь", а также требование о взыскании долга по соглашениям об уступке права (требования) цессии от 19.06.2019, от 02.11.2019, от 02.11.2019, заключенных между ООО "Амурлес" и Суйфэньхэской Импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шанлянь", в сумме 79 182 128,32 руб. (по курсу доллара на 13.12.2019).
При изложенном, поскольку в правоотношениях по первоначальному и встречному искам участвуют разные лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ООО "Амурлес" самостоятельного иска.
При изложенном основания для отмены определения от 16.12.2019 отсутствуют, нарушение судом норм материального права или норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу N А04-5247/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
