Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-12/2021, А04-8097/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А04-8097/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод"
на решение от 30.12.2020
по делу N А04-8097/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к акционерному обществу "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092804000310, ИНН 2804013941)
о взыскании 49 509, 29 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") с исковым заявлением к акционерному обществу "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, ответчик, АО "19 ЦАРЗ") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N БЭООЭ0002859 от 01.03.2016 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 48 109 руб. 49 коп., пеней за период с 23.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 399 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020, вынесенному в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, АО "19 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом следовало снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
ПАО "ДЭК" в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "19 ЦАРЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БЕООЭ0002859 от 01.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года, с последующей возможной корректировкой до 1 ноября текущего года. В случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о договорном объеме потребления электрической энергии в установленные сроки, договорный объем для каждого месяца года определяется равным договорному объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года, а в случае отсутствия указанных данных - фактическому объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.
Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) для потребителя определяется гарантирующим поставщиком как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема. Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощности). Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности), определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 5 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с приложением N 2.1. и N 2.2. к договору (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.
Договор вступает в силу с 01.03.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (абзац 1 пункта 9.1 договора).
За период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на сумму 48 109, 49 руб., что следует из представленных документов: акта приема-передачи электрической энергии (мощности) N 11921/5/03 от 30.06.2020 на сумму 48 109,49 руб., счет-фактуры N 11921/5/03 от 30.06.2020 на сумму 48 109,49 руб., ведомости потребления за период с 01.06.2020 до 01.07.2020.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и, установив факт поставки электрической энергии в отсутствие доказательств её полной оплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается наличие подключения к электрическим сетям и факт потребления электроэнергии. Также заявитель не оспаривает правомерность требования о взыскании основного долга и неустойки.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ и ст. 26 Закона об электроэнергетике, установив обстоятельства несвоевременной оплаты, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 23.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 399 руб. 80 коп., взыскав названную сумму в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФN 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не заявлял, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, применительно к ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в установленном размере по результатам рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу N А04-8097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092804000310, ИНН 2804013941) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
