Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №06АП-1219/2021, А04-2156/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А04-2156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Лукашевич Ирины Семёновны: Лукашевич Ю.П., представитель по доверенности от 12.01.2021., Калинина О.В., представитель по доверенности от 18.01.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семёновны
на определение от 01.03.2021
по делу N А04-2156/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семёновны
к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагим Али оглы
о признании договора незаключенным
третьи лица Индивидуальный предприниматель Юлия Павловна Лукашевич; Индивидуальный предприниматель Павел Павлович Лукашевич
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукашевич Ирина Семеновна (далее - ИП Лукашевич) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагиму Али оглы (далее - заявитель, ИП Гусейнов) о признании договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2019 незаключенным, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а (инв. N 10:245:002:007081200, литер - А), общей площадью 93, 53 кв.м, взыскании 40000 рублей судебных издержек, 6000 расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 13.05.2020 третьими лицами к участию в деле привлечены ИП Лукашевич Павел Павлович и ИП Лукашевич Юлия Павловна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N 06АП-3177/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу N А04-2156/2020 оставлено без изменения.
17.12.2020 ИП Гусейнов обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 49 562 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Гасанова Р.А.о с Лукашевич И.С. взысканы судебные издержки в размере 4 600 руб. стоимости проживания в гостинице. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано ввиду неподтвержденности факта их несения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принятого в рамках апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы ИП Гусейнова Р.А.о, определение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Лукашевич И.С. в пределах срока апелляционного обжалования также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Амурской области, которая принята к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.
Учитывая, что определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2156/2020 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 12.03.2021, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Из совокупности положений статей 309-312 АПК РФ и названных разъяснений, при наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, апелляционный суд пересматривает постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 25 Постановления N 12, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела.
В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой Арбитражный апелляционный суд, ИП Лукашевич И.С. просит отменить определение суда от 27.01.2021 в части взыскания в с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 4 600 руб. Ссылается на то, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг гостиницы квитанцию без кассового чека; полагает чрезмерными расходы на проживание 4 600 руб. за период с 09.09.2020 по 11.09.2020, с учетом назначенного судебного заседания в Шестом арбитражном апелляционном суде судебного заседания на 10.09.2020 на 16 час.40 мин.
Между тем, как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, соответствующие доводы были заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гусейнова Р.А.о на определение суда Лукашевич Павлом Павловичем в лице его представителя Лукашевич Ю.П., с учетом возражений которого законность и обоснованность определения суда от 01.02.2021 проверена апелляционным судом в полном объеме в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
При этом судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ИП Гусейнов Р.А. о представлены оригиналы справок о стоимости проезда Ж/Д транспортом от 09.09.2020 N 1078 - 5193 рублей, от 12.09.2020 N 1080 - 5562 рубля, от 21.12.2020 N 1673 - 2407, 80 рублей, N 1674 - 3109,60 рублей, от 26.01.2021 N 37 (1683 рубля), N 38 (1542,30 рублей), N 40 (1606,60 рублей), N 41 (1372,70 рублей), N 42 (1438,10 рублей), квитанции-договора от 09.09.2020 N 331780 (ИП Жук А.Ю.) о проживании Гусейнова Р.А. с 09.09.2020 по 11.09.2020 в гостинице в г.Хабаровске на сумму 4600 рублей (2300 рублей/сутки).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел подтвержденным факт несения ИП Гусейновым Р.А.о расходов на проживание по месту проведения судебного заседания по настоящему делу.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 10.09.2020 принимал участие лично ответчик, в связи с чем, как лицо, проживающее в ином регионе (Амурская область) относительно места проведения судебного заседания (Хабаровский край), указанное лицо было вынуждено в целях участия в нем нести дополнительные расходы на проживание, которые в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре.
Представленный в материалы дела оригинал квитанции-договора от 09.09.2020 N 331780 ИП Жук А.Ю. о проживании Гусейнова Р.А.о с 09.09.2020 по 11.09.2020 на сумму 4 600 руб., содержащий печать ИП Жук А.Ю., необходимые реквизиты, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений у ответчика с лицом, оказывающим гостиничные услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения ККТ при сдаче ими в аренду (внаем) жилых помещений, принадлежащих этим индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
Более того, факт подтверждения оказания гостиничных услуг стороне спора не может ставиться в правовую зависимость от поведения третьего лица, в частности, по вопросам правильности ведения бухгалтерской отчётности и соблюдения контрольно-кассовой дисциплины.
Возражения со ссылкой на то, что адресу: г.Хабаровск, ул.Д.Бедного находится многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают подтвержденные документом строгой отчетности обстоятельства оказания гостиничных услуг ИП Жук А.Ю. по указанному адресу: г.Хабаровск, ул.Д.Бедного, 19-138.
Кроме того, факт оказания гостиничных услуг по указанному адресу в г.Хабаровске подтверждается размещенной в Сети Интернет информацией о сдаче апартаментов.
Доводы о чрезмерности понесенных расходов на проживание из расчета 2- суток, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, признаны необоснованными.
Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", заезд в гостиницу и выезд осуществляется из расчётного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени.
Ответчик представил доказательства нахождения в гостинице с 09.09.2020 по 10.09.2020, что соотносится с датой назначения судебного заседания (10.09.2020 в 16ч.40 мин.), необходимостью прибытия заранее к дате назначения судебного заседания, учитывая отдаленность местонахождения ответчика и установленного расчетного часа.
Размер понесённых расходов применительно к критерию разумности их несения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, соответствует обычному размеру расходов при оказании схожих услуг. Иного вывода из представленных в материалы дела доказательств не следует.
При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные ИП Лукашевич И.С. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, ИП Лукашевич И.С. не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семёновны на определение от 01.03.2021 по делу N А04-2156/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е.Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка