Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1219/2020, А04-9238/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А04-9238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от прокуратуры Амурской области: не явились;
от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", ОГРН 1022800712593: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс", ОГРН 1092804000332: не явились;
от администрации города Белогорска, ОГРН 1022800711647: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс", Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск"
на решение от 28.01.2020
по делу N А04-9238/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска
к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс"
о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 к муниципальному контракту от 17.12.2018 N Ф.2018.607764
третье лицо: Администрация города Белогорска
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска (далее - истец, прокурор) с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - комитет, Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (далее - ООО "РСК-Альянс", общество) о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 к муниципальному контракту на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Белогорск Амурской области с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем от 17.12.2018 N Ф.2018.607764.
Решением от 28.01.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое прокурором соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктами 5.5, 5.7, 5.8 контракта от 17.08.2018 в связи с возникновением на территории Амурской области опасных природных явлений (сильный дождь) и подъемом уровня рек, поскольку распоряжением губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р (в редакции распоряжения от 29.07.2019 N 144-р) с 25.07.2019 введен региональный режим чрезвычайной ситуации; 09.08.2019 поставщик уведомил заказчика о возможном переносе срока поставки объекта из-за обстоятельств непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера на территории муниципального образования г. Белогорск (ливневые дожди), а также введения муниципального и регионального режима ЧС, 24.09.2019 поставщик обратился к заказчику о продлении срока контракта с указанием на обстоятельства, изложенные в уведомлении от 09.08.2019. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют прийти к выводу о законности соглашения от 10.10.2019. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что заключением оспариваемого соглашения произошло ограничение конкуренции, поскольку при заключении контракта стороны не могли предвидеть возникновение обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера на территории муниципального образования города Белогорска и в Амурской области, не позволивших поставщику исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок. Ссылается на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки, если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло в результате непреодолимой силы или по вине другой стороны, ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РСК-Альянс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд на основе установленных обстоятельств сделал неверные выводы, поскольку пунктами 5.5, 5.8 и 7.1 контракта допускается изменение условий контракта путем подписания дополнительного соглашения к контракту, оспариваемое соглашение подписано в связи с введением на территории Амурской области чрезвычайной ситуации, которую стороны при заключении контракта не могли предвидеть. Истцом не представлены доказательства нарушения соглашением прав и законных интересов муниципального образования г. Белогорска. Полагает, что продление срока исполнения обязательств на один месяц не способно ограничить конкуренцию и повлиять на цену контракта, иное истцом не доказано.
Прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражения против проведения судебного заседания в отсутствие представителей не заявили. От комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.12.2018 между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (заказчик) и ООО "РСК-Альянс" (поставщик), в рамках реализации мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 N 1/197) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.607764 на поставку (передачу) заказчику в муниципальную собственность недвижимого имущества, созданного в будущем.
Пунктом 1.1 названного контракта определено в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить (передать) заказчику в муниципальную собственность недвижимое имущество, а именно: здание детского дошкольного образовательного учреждения на 170 мест, в количестве 1 (одной) штуки, общей площадью 3509,8 кв.м, расположенное на территории муниципального образования город Белогорск Амурской области, с внутренней отделкой, оборудованное мебелью, установленным технологическим и инженерным оборудованием, инвентарем, готовое к использованию дошкольной образовательной организацией, а заказчик обязуется принять объект в муниципальную собственность и оплатить в соответствии с условиями данного контракта.
Пунктом 4.1 контракта определен срок передачи объекта заказчику до 01.11.2019 включительно.
10.10.2019 сторонами муниципального контракта N Ф.2018.607764 заключено соглашение, в котором указано, что в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сидений ливень) на территории города Белогорск Амурской области и введения режима ЧО с 29.07.2019, руководствуясь пунктом 5.5 контракта, стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 контракта следующим образом: поставщик обязуется поставить объект по контракту в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) до 01.12.2019 включительно. При этом поставщик имеет право передачи объекта досрочно по письменному согласованию с заказчиком.
В соответствии с разрешением от 26.11.2019 N 28-Ru28304000-384-2019 объект введен в эксплуатацию, 29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
Ссылаясь на недействительность соглашения от 10.10.2019, как противоречащего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушающим публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.
Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.
По смыслу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями договора.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчики обосновывали заключение соглашения от 10.10.2019 введением режима чрезвычайной ситуации в Амурской области и неблагоприятные погодные условия (дождь).
Оценивая названные доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта в результате событий чрезвычайного характера или по вине другой стороны. Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств. Несообщение лишает сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что если обстоятельства, указанные в пункте 5.5 настоящего контракта, будут продолжаться более двух месяцев, стороны должны определиться по дельнейшему исполнению обязательств по настоящему контракту, подписав соответствующее дополнительное соглашение.
Согласно пункту 5.8 контракта сроки выполнения обязательств по настоящему контракту соразмерно отодвигаются на время действия вышеназванных обстоятельств, если они влияют на выполнение в срок обязательств по настоящему контракту или его части.
При буквальном прочтении названных условий контракта не следует, что контрактом предусмотрено изменение срока передачи объекта дополнительным соглашением. Пунктом 5.7 контракта предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения о дальнейшем исполнении обязательств, если события чрезвычайного характера длятся более двух месяцев.
В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока исполнения контракта, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Судом установлено, что проведение аукциона на условиях передачи объекта не позднее 01.11.2019 с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.12.2019 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками закупок, что могло повлиять на цену контрактов.
Довод жалобы ООО "РСК-Альянс" о недоказанности указанного вывода, отклонен апелляционным судом, поскольку конкурсной документацией и условиями контракта не предусмотрена возможность соглашением сторон продлить срок передачи объекта, будь такое условие указано, это могло повлиять на круг участников электронного аукциона.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Федеральным законом N 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность изменения срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого соглашения, удовлетворив иск.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права по изложенным выше мотивам. Положения статей 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Доводы ответчиков о том, что не позволили выполнить работы в срок возникшие на территории Амурской области опасные природные явления (сильный дождь) и подъемом уровня рек, в связи с чем распоряжением губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р (в редакции распоряжения губернатора Амурской области от 29.07.2019 N 144-р) с 25.07.2019 введен региональный режим чрезвычайной ситуации, учитывались судом при принятии решения и признаны обоснованными.
Вместе с тем, названные обстоятельства не влияют на выводы суда о ничтожности оспариваемого прокурором соглашения, поскольку оно противоречит Федеральному закону, а контрактом и аукционной документацией иное не предусмотрено.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные ответчиками обстоятельства могут быть учтены в случае привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки, что соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-9238/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
