Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-120/2020, А04-6841/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А04-6841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында
на решение от 13.12.2019
по делу N А04-6841/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968)
к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210)
о взыскании 3 611 599,90 руб. (после уточнений)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (далее - ООО "ЖДК-Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 611 599 руб. 90 коп долга за теплоснабжение, горячее водоснабжение в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности за период с 01.09.2016 по 01.02.2019, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2016 по 21.11.2019 в сумме 855 496 руб. 23 коп., а также начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаконном взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу ул. Красная Пресня, 39-32, так как 26.10.2015 по договору найма служебного жилого помещения N 7 жилое помещение по указанному адресу было передано в бессрочное владение и пользование Амирзяновой Ю.Г. Расторгнут договор 12.04.2017, таким образом, взыскание задолженности и пени за период с 01.09.2016 по 11.04.2017 является необоснованным, поскольку в договоре найма служебного жилого помещения обязанность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги возложена на Амирзянову Ю.Г.
Судом также не дана оценка доводам ответчика о незаконном взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: Кольцевая, 17-11 за период с 01.01.2018 по 10.01.2018, поскольку с 30.07.2015 по 10.01.2018 находилось в бессрочном владении и пользовании у Чухонцева Василия Анатольевича по договору социального найма N 372 от 30.07.2015.
Также ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЖДК-Энергоресурс" фактически оказывает ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений в городе Тында по адресам: ул. Амурская, 33-27; ул. Аямовская, 51-2, 51-3; мкр. Беленький, 10-37; ул. Верхненабережная, 29-4, 31-4, 37-6; ул. Ветеранов, 78-4, 75-1, 81-4; ул. Дина Рида, 7-6; ул. Дружная, 8-2, 15-3 ул. Кольцевая, 33-3, 33-16, 35-12, 35-25, 17-11, 11-16; ул. Кирова, 4-49; ул. Красная Пресня, 66-61/4, 66-133, 10-28, 40-5, 3-22, 3-158, 39-32, 16-47; ул. Киевская, 47-10, 47-1, 47-7/1; ул. Коммунальная, 20-3, 20-6, 20-5, 20-2, 20-4; ул. Кэммунистическая, 2-1, 8-1/2, 8-1/3; ул. Летная, 16-3; ул. Мохортова, 5-120; ул. Московский 6 А04-6841/2019 бульвар, 3-14; ул. Надежды, 18-6, 10-3, 12-1, 12-4; ул. Новая, 10-22, 3-13; ул. Оптимистов, 2А-5; ул. Полярная, 16-2, 16-6; ул. Рижская, 28-10, 8-4, 8-10; пер. Угольный, 4-13; ул. Чкалова, 6-3.
Право собственности на помещения (квартиры) принадлежит муниципальному образованию город Тында в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, справками (выписками из домовой книги).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплату истцом ответчику была направлена претензия N 334-ю от 25.06.2019 с требованием об оплате задолженности за предоставленные в спорные жилые помещения коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание указанного жилищного фонда относится к вопросам местного значения поселения.
Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12)
Спорные жилые квартиры переданы в муниципальную собственность, что не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан верным, за исключением требования о взыскании задолженности в отношении помещений: ул. Аямовская, 51-3 за период с 01.06.2016 по 10.12.2018, ул. Красная Пресня, 66-61/4 за период с 01.03.2017 по 02.05.2017, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 01.06.2019 в сумме 2 760 698 руб. 51 коп.
Доказательств передачи остальных помещений иному лицу в спорный период материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
По существу заявленной жалобы ответчик оспаривает свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг истца в отношении квартир только по адресам: Красная Пресня, 39-32, Кольцевая, 17-11.
Как установлено судом первой инстанции, из представленной копии договора найма служебного жилого помещения N 7 от 26.10.2015 указанное помещение передано в пользование Амирзяновой Юлии Гумировне. Данный договор расторгнут соглашением о расторжении договора найма служебного помещения от 12.04.2017.
Из выписки из ЕГРП от 10.12.2018 N 99/2018/228204981 о переходе прав на объект недвижимости (ул. Красная Пресня, д. 39, кв. 32) следует, что с 12.03.2004 право собственности на помещение принадлежит муниципальному образованию город Тында.
Вместе с тем согласно справке (выписке из домовой книги) от 01.07.2019 Амирзянова Юлия Гумировна никогда не была зарегистрирована в указанном помещении. Кроме того, с 05.09.2013 в квартире был временно зарегистрирован Ерёмкин Сергей Александрович, что исключает предоставление его в качестве служебного.
Следовательно, как справедливо замечено судом первой инстанции, ответчиком в данной части не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих проживание в заявленный период в помещении граждан при наличии правового основания проживания. С 16.05.2017 по месту жительства зарегистрирован Кустов Евгений Федорович с членами семьи, что выходит за пределы заявленного истцом периода.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Также не находит подтверждения доводы апеллянта в отношении квартиры по адресу Кольцевая, 17-11, поскольку заявлены без учета принятых судом уточнений исковых требований (т. 3, л.д. 105-117). По указанному адресу, согласно последнему расчету от 09.12.2019 в спорный период истцом был произведен перерасчет суммы задолженности на сумму 2 543 руб. 14. коп, в результате чего была уточнена сумма задолженности до 11 855 руб. 76 коп. за период с 12.01.2018 по 17.04.2018, сведений о том, что перерасчеты связаны с иными обстоятельствами материалы дела не содержат. При этом ответчик иных сведений, как и контррасчет исковых требований по указанному адресу в материалы дела и суду не представил, в связи с чем, апеллянтом не доказана, что истцом при расчете суммы задолженности включена задолженность за период с 01.01.2018 по 10.01.2018.
Более того указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ не может быть положен в основание для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2019 по делу N А04-6841/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
