Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1201/2021, А73-16097/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А73-16097/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
на решение от 28.01.2021
по делу N А73-16097/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)
о взыскании 883 256, 45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нефтегазовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 07.06.2017 N 2223017/0751Д в размере 883 256, 45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.
Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что пунктом 6.5 договора поставки от 07.06.2017 N 2223017/0751Д предусмотрена возможность увеличения срока оплаты товара в случае просрочки предоставления надлежаще оформленных документов поставщиком соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. И, поскольку поставщик несвоевременно представил счёта-фактуры и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру (приказ), оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют. Кроме этого, ответчик считая неверным расчет неустойки, выполненный истцом, представил контррасчёт, и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб.
Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу ООО "Нефтегазовые технологии" взыскана неустойка в размере 826 469, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 336 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в апелляционной жалобе просит в иске отказать, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке обязательств истцом и не применена статья 333 ГК РФ.
В письменном отзыве ООО "Нефтегазовые технологии" выражает согласие с принятым судебным актом и выводами суда о недоказанности факта просрочки со стороны истца и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что спор возник при исполнении договора поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2017 N 2223017/0751Д, заключенного между ООО "Нефтегазовые технологии" (покупатель) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (поставщик).
Согласно пункту 3.2 договора номенклатура и количества товара определяется в Спецификации (приложение N 1).
Оплата за поставленный товар осуществляется через 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2).
Если счёт-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.3).
В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приёмки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется через 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в Спецификации (приложении), и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры (пункт 6.4).
По договору поставщик произвёл отгрузку товара по товарной накладной от 27.11.2017 N 262 на сумму 10 461 644 руб.
Покупателем товар принят без замечаний 11.12.2017, о чём свидетельствует соответствующая отметка на указанной товарной накладной,
30.03.2018 товар оплачен платёжным поручением N 75974.
Ввиду просрочки оплаты поставленного товара поставщик исчислил неустойку по пункту 8.2 договора и направил заводу претензию от 03.08.2020 N 45, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора от 07.06.2017 N 2223017/0751Д в разделе 8 сторонами согласовано применение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и Спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения покупателя от ответственности в виде уплаты неустойки.
По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Заявляя о просрочке кредитора, завод указывает на предоставление обществом счёта-фактуры по поставке произведённой 11.12.2017 только 08.02.2018, а документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру (приказ) только 03.03.2018.
Между тем, оригиналы товарной накладной N 26 и счёта-фактуры N 283 от 27.11.2017 направлены обществом заводу 06.12.2017 и получены последним 06.12.2017, что подтверждается представленной в дело квитанцией "DHL Express" N 9889362486 от 06.12.2017.
Представленный представителем ответчика на обозрение в судебном заседании счёт-фактура от 27.11.2017 N 283 с рукописной отметкой неустановленного лица обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства просрочки обязательств истцом (статья 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, факт просрочки кредитора и объективной невозможности в связи с этим произвести оплату поставленного товара суд не установил.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру от 27.11.2017 N 283.
Как установлено, своевременно ответчик не предъявлял претензии к ненадлежащему оформлению истцом документов, поскольку письмо о необходимости представления приказа о возложении на директора обязанностей главного бухгалтера направлено ответчиком истцу только 12.02.2018, тогда как поставка товара была осуществлена 11.12.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 6.5 договора о наличии у него права увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления истцом приказа от 08.08.2017, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в данном случае договор от 07.06.2017 N 2223017/0751Д, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Нефтегазовые технологии" подписаны одним лицом - директором Исаевым С.Е., также не усматривает оснований считать доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара обоснованными.
При этом доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки суд принял во внимание, пересчитав ее с учетом условий пункта 6.2. договора, в размере 826 469, 88 руб. (10 461 644 руб. х 79 дней (с 11.01.2018 по 30.03.2018) х 0,1%).
Однако оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, условия договора, которым установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств счел недоказанным.
Превышение процентной ставки неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования с учетом согласования в договоре условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ), подписании ответчиком договора без разногласий относительно условия о неустойке.
Не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 826 469, 88 руб. неустойки.
Оснований для иных выводов по результатам проверки законности и обоснованности принятого по делу определения от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции не установил и полностью согласен с оценкой судом представленных в дело документов.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-16097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
