Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1198/2021, А73-15363/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А73-15363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Корфовский каменный карьер": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания": Гончар И.В., представитель по доверенности от 26.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания"
на решение от 28.01.2021
по делу N А73-15363/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания"
о взыскании 1 523 840, 49 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, ИНН 2720002950, далее - АО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Мостостроительная Компания" (ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374, далее - ООО "ДМСК") задолженности по договору поставки продукции от 01.10.2018 N Щ234/18 в размере 1 138 334, 40 руб., а также неустойки за период с 17.04.2019 по 16.06.2020 в размере 399 506, 09 руб., с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.06.2020.
Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ДМСК" просит решение суда от 28.01.2021 изменить, отказав АО "ККК" во взыскании неустойки.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что ООО "ДМСК" не просрочило платеж за услуги и по сроку должно совершить оплату после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ" (далее - ООО "ДСК ДВ"), которое является аффилированным лицом с истцом, т.е. выступает как один (единый) кредитор, исходя из наличия группы аффилированных лиц. Полагает, что данные обстоятельства является правовым основанием для отказа АО "ККК" во взыскании неустойки. Обращает внимание на то, что группой лиц осуществляются иные формы недобросовестной конкуренции, в виде согласованных действий по получению преимуществ из своего недобросовестного поведения путем возложения финансовых санкций на ООО "ДМСК", что, по мнению последнего, является злоупотреблением правом по статьи 10 ГК РФ и основанием для отказа АО "ККК" во взыскании неустойки с заявителя жалобы.
АО "ККК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "ДМСК" и АО "ККК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Также представителем АО "ККК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомление от 01.03.2021 N 17 о произведенном между ООО "ДСК ДВ" и ООО "ДМСК" зачете.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего спора, пришел к выводу о приобщении вышеуказанного уведомления к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку согласно доводам жалобы, обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между АО "ККК" (поставщик) и ООО "ДМСК" (покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки продукции N Щ-234/18 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Разделом 4 согласована цена продукции, сопутствующих услуг и порядок расчетов.
В силу пункта 5.2 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную) оплату поставленной продукции в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
АО "ККК" во исполнение условий договора в адрес ООО "ДМСК" осуществлена поставка продукции.
Однако, по состоянию на 16.06.2020 у ООО "ДМСК" перед АО "ККК" образовалась задолженность по договору в размере 1 138 334, 40 руб.
Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 18.06.2020 N 742 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ООО "ДМСК" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ККК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную) оплату поставленной продукции в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
АО "ККК" на основании пункта 5.2 за период с 17.04.2019 по 16.06.2020 рассчитало неустойку в размере 399 506, 09 руб.
Так, поскольку неустойка за просрочку оплаты продукции предусмотрена договором, а факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования АО "ККК" о взыскании с ООО "ДМСК" неустойки является обоснованными.
Произведенный АО "ККК" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ДМСК" в пользу АО "ККК" неустойки за период с 17.04.2019 по 16.06.2020 в размере 399 506, 09 руб. и последующем ее начислении, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ООО "ДМСК" положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что размер неустойки 0, 1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит АО "ККК" в преимущественное положение.
Доводы жалобы о том, что ООО "ДМСК" не просрочило платеж за услуги и по сроку должно совершить оплату после получения денежных средств от ООО "ДСК ДВ", которое является аффилированным лицом с истцом, т.е. выступает как один (единый) кредитор, исходя из наличия группы аффилированных лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
В данном случае, ООО "ДСК ДВ" не является лицом, участвующим в рассматриваемом споре, а также стороной в рамках заключенного договора поставки продукции от 01.10.2018 N Щ-234/18.
Кроме того, как следует из уведомления о зачете от 01.03.2021 требования ООО "ДМСК" к ООО "ДСК ДВ" в соответствии с пунктом 1 уведомления считаются прекращенными, требования ООО "ДСК ДВ" к ООО "ДМСК" в соответствии с пунктом 2 уведомления составляют 2 557 969, 58 руб. Сальдо встречных требований составляет 2 557 969,58 руб. в пользу ООО "ДСК ДВ".
Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО "ДМСК" от уплаты предъявленной продавцом неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что группой лиц осуществляются иные формы недобросовестной конкуренции, в виде согласованных действий по получению преимуществ из своего недобросовестного поведения путем возложения финансовых санкций на ООО "ДМСК", что, по мнению последнего, является злоупотреблением правом по статьи 10 ГК РФ и основанием для отказа АО "ККК" во взыскании неустойки с заявителя жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны АО "ККК" судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.01.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-15363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
