Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №06АП-1194/2020, А73-22461/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А73-22461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо": Медведева Я.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 02/2020; Марченко Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 01/2020.
от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Киселёв Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2019.
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Флагман": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района
на решение от 21.01.2020
по делу N А73-22461/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо" (ОГРН 1062721023056, ИНН 2721135110)
к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742)
о взыскании 3 842 633 рублей 24 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман";
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (далее - ООО "Межрайтопливо", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 3 842 633,24 руб. по договору поручения N 06-2017-ЮГ(соц) от 14.11.2016.
Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").
Решением суда от 21.01.2020 исковые требования МООО "Меежрайтопливо" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что Администрация не является покупателем по рамочному договору и выполняет поручение от имени поручителя - ООО "Янтарь" и за его счет, задолженность, возникшая перед истцом, фактически является текущей задолженностью ООО "Янтарь", которое, в связи с этим, является надлежащим ответчиком. Кроме этого, полагает, что МООО "Межрайтопливо" не вправе заявлять исковые требования о взыскании долга, поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 14.11.2016 N 06-2017-ЮГ (соц) Администрация самостоятельно возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, а также поставщикам топлива убытки, штрафные санкции.
В отзыве МООО "Межрайтопливо" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020.
Определением от 14.04.2020 рассмотрение жалобы было отложено на 19.05.202г.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ванинского районного суда Хабаровского края, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против доводов жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
14.11.2016 между Администрацией и ООО "Межрайтопливо" (Оператор) заключен договор N 06-2017-ЮГ(соц), в соответствии с которым Администрация поручает, а Оператор за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля, для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период 2017 - 2019 гг., указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - договор поручения).
Администрация производит оплату стоимости поставляемого топлива, услуг Оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной станции назначения, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет Оператора (пункт 1.1).
В силу пункта 1.2. договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Оператором в рамках настоящего договора поручения, возникают непосредственно у Администрации.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поручения Администрация принимает на себя обязательство произвести оплату Оператору стоимости поставленного топлива, стоимости оказанных услуг Оператора, а также других предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения. Вышеуказанная оплата Оператору должна быть произведена Администрацией в сроки, предусмотренные соответствующими договорами поставки, перевозки топлива, а также иными договорами с предприятиями, услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения, в противном случае задолженность будет считаться просроченной. При этом оплата за услуги Оператора по настоящему договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления Оператором счета-фактуры.
В порядке пункта 3.2. договора поручения Администрация самостоятельно напрямую возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору, убытки, штрафные санкции предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае несвоевременного/неполного перечисления на специальный расчетный счет Оператора денежных средств для оплаты поставляемого топлива и оказываемых услуг, а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Администрацией/Получателями обязательств по обеспечению своевременной выгрузки и приемки поставленного топлива.
Приложением N 2 к договору поручения стороны определили, что вознаграждение поверенного (тариф за услуги оператора) за исполнение поручения составляет для нефтепродуктов 181,22 руб. без НДС за одну тонну.
По результатам проведения открытых конкурсов ООО "Межрайтопливо" заключен с ООО "Флагман" (Поставщик) рамочный договор на поставку нефтепродуктов N ФН-2019/ЮГ-(соц) от 02.12.2016 и дополнительное соглашение N 24 на поставку мазута топочного в объеме 3 200,00 тонн на общую сумму 103 680 000 руб. к нему.
В период с 04.01.2018 по 17.05.2018 истец организовал и провел конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля, для предприятий ЖКХ, организовал поставку топлива в количестве 3 200 тонн на общую сумму 103 680 000 руб., что подтверждено предоставленной в материалы дела товарной накладной от 07.12.2017 N 61.
В связи с частичной стоимостью оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 842 633,24 руб.
Направленная истцом 01.11.2019 в адрес ответчика претензия исх.N 01- 15/1386 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Межрайтопливо" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972, пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, а также возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором поручения.
С учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, анализа условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, возмещения понесенных затрат на приобретение топлива по договору поручения в размере 3 842 633,24 руб.
При этом, размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтвержден письмом Администрации от 25.11.2019 исх. N 115-5572.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности указанного письма, о чем заявлено представителем Администрации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.
Поскольку долг ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании долга в сумме 3 842 633,24 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Так, определение Администрации в качестве ответчика по делу обусловлено условиями заключенного сторонами договора поручения (абз.3 п.1.1, 2.2.1). В силу указанных выше условий договора поручения, возлагающих на Администрацию обязанность оплату оператору вознаграждения и понесенных затрат на оплату топлива, судом также отклонены возражения представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Янтарь" - получатель топлива.
ООО "Межрайтопливо", с учетом условий договора поручения (п.п.1.1., 1.2, .2.1) является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
При этом, пункт 3.2 договора поручения действительно, устанавливает право Администрации самостоятельно напрямую возмещать предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору убытки, штрафные санкции, предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств. Вместе с тем, вознаграждение поверенного и понесенные им затраты в ходе исполнения поручения не являются убытками, штрафными санкциями.
Доказательства оплаты спорной задолженности напрямую поставщику ООО "Флагман" ответчиком в материалы дела не представлены.
Оснований для их переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 по делу А73-22461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка