Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №06АП-1192/2021, А73-4611/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А73-4611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
от индивидуального предпринимателя Семёновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 15.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пальцевой Ирины Васильевны
на определение от 10.02.2021
по делу N А73-4611/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Семёновой Татьяны Андреевны
о включении требования в размере 4 740 063, 40 руб. в реестр требований кредиторов Пальцевой Ирины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
определением от 21.04.2020 заявление Пальцева Владимира Ильича о признании Пальцевой Ирины Васильевны несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением от 25.06.2020 Пальцева И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ N 112 (6833) от 27.06.2020, N 77231064545 (стр. 145).
16.07.2020 Семёнова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 6 835 128, 50 руб., в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суд первой инстанции принял заявленные представителем кредитора уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, до 4 740 063, 40 руб.
Определением от 10.02.2021 требования Семёновой Татьяны Андреевны в размере 4 740 063, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с судебным актом, Пальцева И.В. (должник) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.02.2021 изменить, снизив размер требований до 2 480 509, 71 руб., применив правила о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой Т.А. возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Срок предъявлений требований кредитором не пропущен.
Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по договорам займа. Обстоятельства возникновения задолженности подтверждены вступившими в силу решениями суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2013 по делу N 2-369/2013 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 по 01.12.2012 в сумме 1 793 137, 50 руб., начисленные на сумму неоплаченного долга, взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 по гражданскому делу N 2-2578/2009. Также с Пальцевой И.В. взысканы в пользу Семёновой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с суммы 6 900 000 руб., начиная с 02.12.2012 по день фактической уплаты долга.
Этим же судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 01.12.2012 в сумме 232 162 руб. - начисленные на сумму неоплаченного долга, взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 по делу N 2-853/2009. Кроме того, с Пальцевой И.В. взысканы в пользу Семёновой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, с суммы 828 349 руб., начиная с 02.12.2012 по день фактической уплаты долга. Помимо изложенного, с Пальцевой И.В в пользу Семёновой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 687,31 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ВС N 019350633, впоследствии предъявленный к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.
В ходе исполнительного производства, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу взыскателя Семёновой Т.А., произведено частичное погашение долга и осуществлены зачеты встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, а именно:
- 7 700 руб. списано со счета должника согласно справке ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 01.03.2013;
- 1 931 671, 9 руб. зачтено судебным приставом-исполнителем 23.03.2015 (подтверждается сведениями МОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.12.2020 N 27027/10/2749);
- 1 848 138, 5 руб. зачтено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015; -
- 328 763, 61 руб. зачтено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015;
- 67 477, 11 руб. взыскано с должника по сводному исполнительному производству, сумма отражена в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.2020.
На дату обращения кредитора в суд, размер задолженности, доказательств погашения которой, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено составляет 4 740 063, 40 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, довод должника о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве не уплачивается.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу N А73-4611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка