Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №06АП-1185/2021, А73-9430/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А73-9430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Чеховской Анастасии Юрьевны: Кузнецов А.В. представитель по доверенности от 11.02.2020.
от индивидуального предпринимателя Балуевой Анастасии Владимировны: Балуева Анастасия Владимировна (лично), по паспорту; Божко К.И. представитель по доверенности от 07.08.2020.
от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие": Лопухов В.Л. представитель по доверенности от 11.04.2019 N зф/58.
от Куликовой Елены Анатольевны: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеховской Анастасии Юрьевны
на решение от 22.01.2021
по делу N А73-9430/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Чеховской Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 319272400031879, ИНН 270700458043)
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528); индивидуальному предпринимателю Балуевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 311272220000021, ИНН 2725910519771)
о взыскании 777 564 руб.
третье лицо: Куликова Елена Анатольевна
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чеховская Анастасия Юрьевна (далее - истец, ИП Чеховская А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балуевой Анастасии Владимировне (далее - Балуева АВ.), Куликовой Елене Анатольевне (далее - Куликова Е.А.), восточному филиалу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк, "Открытие") с иском о взыскании убытков в сумме 777 564 руб. Исковые требования обоснованы злоупотреблением Балуевой А.В. и ее работником своих обязанностей при исполнении договора от 14.06.2019 N 005/18 на оказание консультационных и бухгалтерских услуг, выразившиеся в использовании банковских счетов, открытых на имя истца в Банке в личных корыстных целях, повлекших получение истцом от третьих лиц 777 564 руб., которые впоследствии могут быть взысканы с истца.
Определением суда от 31.07.2020 Куликова Е.А. в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключена из числа соответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения спора истец просил взыскать убытки солидарно с предпринимателя Балуевой А.В. и Банка "Открытие".
Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ИП Чеховская А.Ю. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о причинении действиями ИП Балуевой А.В. и Банка ущерба, выразившегося в предъявлении к истцу третьими лицами требований о возврате поступивших на расчет истца денежных средств в размере 866 400 рублей. Указала на открытие расчетного счета без непосредственного участия истца в отсутствие оригинала паспорта и выдачу банковской карты иному лицу. Обратила внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства с расчетного счета 40802810605280000384 переведены на личный счет сотрудника ИП Балуевой А.В. - Куликовой и ее супруга.
Определением суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 30.03.2021.
От ИП Балуевой А.В. и Банка "Открытие" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики ее доводы не признали.
В судебном заседании представитель ИП Чеховской А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 между ИП Балуевой А.В. (исполнитель) и ООО "Приус" в лице предпринимателя Чеховской А.Ю. (заказчик), заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить в установленные сроки и порядке, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского учета в программе 1C, расчет заработной платы; (при необходимости), составление платежных поручений на налоги, сборы во внебюджетные фонды; контрагенты (аренда), комиссия под реализацию, подготовка и сдача ежемесячной, квартальной (годовой) налоговой отчетности в налоговую инспекцию, подготовка и сдача ежемесячной, квартальной отчетности в ФСС РФ; подготовка и сдача ежемесячной, квартальной отчетности в ПФ РФ; правовое консультирование по вопросам налогообложения и бухучета в месяц; представление интересов при камеральной проверке; информирование заказчика на e-mail, указанный в настоящем договоре, о крайних сроках оплаты и представления документов. В первом случае - при выставлении счета за услуги, во втором случае - ежемесячно последним днем месяца; подача уточненных налоговых деклараций, внесение изменения в базу данных, правовое сопровождение деятельности заказчика.
Согласно пункту 2.1 договора N 005/18 исполнитель, в числе прочего, имеет право требовать своевременного и полного предоставления документации и информации о совершаемых заказчиком хозяйственных операциях, в целях выполнения взятых на себя обязательств; получать от заказчика разъяснения по возникшим вопросам в ходе оказания услуг и дополнительные сведения, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств; привлекать для выполнения работ, услуг по договору сторонних экспертов или специализированные организации, без получения на то предварительного согласия заказчика; требовать от заказчика первично-бухгалтерскую документацию.
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора исполнитель, в том числе обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся предмета настоящего договора, дать предварительное письменное и/или устное заключение о достаточности представленной заказчиком информации, для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех этапах подготовки и подачи в государственные органы документов, выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, принять все необходимые меры для надлежащего оказания услуг по настоящему договору, так или иначе зависящие от исполнителя, передать заказчику полный комплект документов, в связи с исполнением обязательств по договору, по акту приема-передачи документов (подписанный акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью договора).
28.06.2019 между истцом и Банком "Открытие" был заключен договор комплексного банковского обслуживания посредством представления Чеховской А.Ю. в банк заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 28.06.2019. В рамках договора истцу открыты два расчетных счета - N 40802810905280000385, N 40802810605280000384.
На расчетный счет истца 40802810605280000384 в июле 2019 от ИП Махова В.Д., ИП Абраменкова М.А. было перечислено 866 400 рублей в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений.
Истец, исключив из указанной суммы 88 836 рублей, отнеся их на оплату своему контрагенту - ООО "АзуматТрейдинг", заявил о взыскании с ИП Балуевой А.В. и Банка "Открытие" убытков в сумме 777 564 руб.
При этом, истцом в обоснование требования указано, что перечисление указанных денежных средств, в том числе с расчетного счета предпринимателя иным лицам, осуществлялось без ее ведома и согласия, указано также на наличие претензий со стороны предпринимателей Абраменкова М.А. и Махова М.А. о возврате указанных денежных средств. Кроме этого, указала, что подписи в карточке образцов подписи, находящейся в Банке, выполнены не ИП Чеховской А.Ю.
Претензии истца о возмещении ущерба, направленные ответчикам и третьему лицу, оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Чеховской А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Определяя ИП Балуеву А.В. в качестве лица, виновного в причинении ей убытков в сумме 777 564 рубля, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 14.06.2019, выразившееся в перечислении на расчетный счет истца денежных средств от ИП Абраменкова М.А. и ИП Махова В.Д. При "наличии отсутствии" (как дословно указано истцом т.2 л.д.138) доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, у истца возникают обязательства по возврату денежных средств на основании претензий. Кроме этого, впоследствии указанные лица могут обратиться с иском к ИП Чеховской А.Ю. о взыскании процентов и судебных расходов.
Определяя Банк "Открытие" в качестве лица, виновного в причинении ей убытков в сумме 777 564 рубля, истец указал, что счета были открыты без ее ведома, к расчетному счету и корпоративной карте истец доступа не имел.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в силу ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, сведений о юридическом лице, карточке образцов подписей, отрицая их подписание со своей стороны.
По результатам проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в указанных документах выполнялись не Чеховской А.Ю.
Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как и нарушение порядка открытия расчетного счета само по себе не свидетельствует о причинении Банком "Открытие" истцу убытков. Заключение и исполнение договора банковского счета истцом не оспаривалось, расчетный счет N 40802810605280000384 был использован истцом путем перечисления своему контрагенту ООО АзумаТрейдинг" задолженности по договору N 2008-19 от 20.06.2019.
Как следует из материалов дела, судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Отделе полиции N 4 УМВД России по г.Хабаровску были истребованы материалы проверки КУСП N 3016 от 20.02.2020 по заявлению ИП Чеховской А.Ю по факту неправомерных действий сотрудников ИП Балуевой А.В.
В ходе проверки органами полиции выявлено, что исполнением бухгалтерских услуг в рамках заключенного ИП Балуевой А.В. с ИП Чеховской А.Ю. договора, занималась сотрудник ИП Балуевой - бухгалтер А.В. Куликова Е.А., которая имела доступ и полномочия распоряжаться находящимися на счетах истца денежными средствами. При получении в конце июля 2019 от Банка "Открытие" сообщения о блокировке счетов в связи с подозрительными транзакциями, истцом при получении выписки со счета был обнаружен факт переводов на ее счет денежных средств и с ее счета на счета неизвестных контрагентов (ИП Махов В.Д., ИП Абраменко М.А.) В ходе проверки установлено, что бухгалтер Куликова Е.А. помимо оказания услуг ИП Чеховской А.Ю. оказывает аналогичные бухгалтерские услуги ИП Махову В.Д. и ИП Абраменко М.А. В ходе ошибки денежные средства в сумме 777 564 руб., предназначавшиеся для перевода ИП Махову В.Д. и ИП Абраменко М.А., со счетов их конрагентов, поступили на счет ИП Чеховской А.Ю. После чего, Куликова Е.А. решила, не уведомляя Чеховскую А.Ю., осуществить перевод указанных денежных средств на банковские счета ИП Махова В.Д. и ИП Абраменко М.А. Факт перечисления денежных средств со счета истца на счета предпринимателей был установлен в рамках проведенной проверки. В связи с чем, органами полиции сделан вывод об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения, а также об отсутствии каких-либо убытков у заявителя.
Кроме того, как указала ИП Чеховская А.В. в заявлении в Управление МВД по Хабаровскому краю от 20.02.2020, документы на открытие счета в банке (копии снилс, паспорта, листа записи о постановке на налоговый учет в качестве ИП) были переданы ей лично Куликовой Е.А., Куликова Е.А. впоследствии сообщила ИП Чеховской А.Ю. об открытии в Банке "Открытие" двух расчетных счетов, что опровергает доводы истца о том, что ей было неизвестно об открытии счетов.
Таким образом, факт совершения Куликовой Е.А. либо ИП Балуевой А.В. каких либо-противоправных действий, свидетельствующих об их преступном умысле открыть расчетный счет и распоряжаться денежными средствами истца не нашел своего подтверждения. Равно как и не доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Балуевой А.В. своих обязательств по договору об оказании услуг.
Как указано ранее, в п. 2 статьи 15 ГК РФ дается понятие убытков. В частности убытками могут быть признаны расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец определил ко взысканию убытки в сумме 777 564 рубля, которые фактически не являются ни расходами истца, ни упущенной выгодой. Данные денежные средства истцу не принадлежат, поскольку были ошибочно перечислены на ее расчетный счет иными лицами, и впоследствии возвращены владельцам, что установлено в ходе проверки УМВД. При этом, тот факт, что возврат денежных средств был осуществлен черед счета Куликовой Е.А., о чем указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет ввиду того, что ИП Чеховская А.Ю. к спорным денежным средствам отношения не имеет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возможными убытками, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу А73-9430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка