Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №06АП-1184/2021, А73-11244/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А73-11244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Звезда экватора": Азарнина И.В. представитель по доверенности от 20.02.2020;
от Комитета лесного хозяйства Правительство Хабаровского края: Пестова А.В. представитель по доверенности от 31.12.2020 N 09/02;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края
на решение от 21.02.2021
по делу N А73-11244/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда экватора" (ОГРН 1172724014099, ИНН 2724221590)
к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)
о взыскании 44 407 515 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Экватора" (далее - истец, ООО "Звезда экватора", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) о взыскании, с учетом уточнения, 43 186 178 руб. убытков и зачете указанной суммы в счет погашения обязательств общества по внесению арендной платы за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 квартал 2020 года. Возникновение убытков обусловлено нарушением Комитетом условий договора аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011 в части необоснованного непринятия лесных деклараций, а также продления сроков заготовки древесины в 2016, 2018- 2019 годах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обстоятельства привели к невозможности изъятия причитающейся обществу древесины за 2015-2016 год в объеме 47 062, 3 куб.м., при внесении истцом арендной платы истцом в полном объеме, и как следствие, к возникновению убытков в виде оплаченной, но не полученной древесины.
Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что допустимый ежегодный объем изъятия древесины на лесном участке - 34 000 куб.м., определенный условиями договора аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011, не является обязательным при плановой ежегодной заготовке; о том, что к обстоятельствам утраты объемов древесины в 2015-2016гг относятся дела А73-2372/2016, А73-312/2016, А73-1441/2017, А73-799/2018, о заготовке истцом древесины в объеме, менее заявленного в лесных декларациях от 19.01.2015, от 15.12.2016 N 3/16; о не исследовании судом порядка размещения лесосек на лесном участке. Указало, что факт отсутствия заготовки древесины в текущем году не свидетельствует о ее отсутствии в предыдущих периодах. Используя весь допустимый ежегодный объем заготовки на текущий год, арендатор вправе заявить в рубку недоиспользованные объемы прошлых лет. Заявитель отрицает причинную связь между отсутствием заготовки и действиями Комитета, отрицает возникновение у истца права на возмещение убытков, возражает против расчета убытков (расчет убытков исчислен на основании арендной платы за 2020, при утрате объемов заготовки древесины за 2015, 2016гг).
Определением суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба Комитета принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 06.04.2021.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Звезда экватора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "Финансово-строительная корпорация "Харон-Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0776/2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 55 450 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1 063 573 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, участковые лесничества: Талаканское, кварталы: 121, 141-150, 155-159, 167- 177, 191-200, 207-210, 217-239, 243-254, 258-803; Урмийское, кварталы: 1- 302, 304-450; Куканское, кварталы: 1-417; Инское, кварталы 1-226, кадастровый (или условный) номер 27:17:58/2004-863, предоставляемы в аренду по договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243, 244, 245 (за исключением выделов: 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов: 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов: 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 14-20), 276 (за исключением выделов: 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов: 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376- 384, 401-409, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и кварталы: 1-3, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества.
Участок передан обществу по акту приема-передачи.
Срок действия договора определён в пункте 24 и составляет 25 лет с момента государственной регистрации договора.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
В соответствии с передаточным актом от 25.10.2017, утвержденным решением участника ООО "НПО БИФХИФ корпорация "РОД" N 2 от 25.10.2017, ООО "Звезда экватора" в порядке правопреемства перешли права и обязанности, в том числе, по договору аренды лесного участка N 0776/2011 от 19.01.2011.
Полагая, что в результате действий ответчика, препятствовавшего истцу в пользовании арендованным имуществом, отказывавшего в принятии материалов таксации, лесных деклараций, продлении сроков заготовки и вывоза древесины, истец был лишен возможности заготовить древесину в объемах, предусмотренных договором N 0776/2011, а также утратил возможности выбрать объем древесины за 2015-2016 годы в последующем, ООО "Звезда экватора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, именно на Комитете лежит обязанность доказать, что заявленные к взысканию убытки не связаны с незаконными действиями (бездействием) со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К одному из видов использования лесов пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) отнесена заготовка древесины.
Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).
По условиям договора аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011, общество вправе было приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела А73- 13623/2014 по иску к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в приемке материалов таксации 2011 года и внесении сведений в государственный лесной реестр, судом установлено, что общество разработало и сопроводительным письмом от 04.07.2011 N 212 представило в Управление лесами Правительства Хабаровского края проект освоения лесов лесного участка для проведения государственной экспертизы.
Приказом начальника Управления лесами от 27.07.2011 N 310П утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг". После выполнения рекомендаций экспертной комиссии проект освоения лесов обществом был вновь представлен на государственную экспертизу, по результатам рассмотрения которого вновь утверждено отрицательное экспертное заключение (приказ начальника Управления лесами от 02.09.2011г. N 365П).
Эти приказы Управления лесами от 27.07.2011 N 310П, от 02.09.2011 N 365П и отрицательные заключения государственной экспертной комиссии являлись предметом спора по делу N А73-12836/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, решением которого от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Шестого арбитражного апелляционного суда, указанные приказы признаны недействительными. Письмом от 24.10.2012 N 02-11/8180 Управление лесами возвратило обществу ранее предоставленные им материалы без оформления какого-либо заключения по проекту освоения лесов (отрицательного или положительного).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу N А73-1679/2013, частично измененным постановлением кассационной инстанции от 30.10.2013, решение Управления лесами Правительства Хабаровского края о возврате документов, представленных на государственную экспертизу проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ЗАО ФК "Харон-Холдинг", изложенное в письме от 24.10.2012 N 02-11/8180, признано незаконным; суд обязал Управление лесами Правительства Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Финансово-строительная корпорация "Харон-Холдинг" путем оформления и выдачи экспертного заключения по проекту освоения лесов лесного участка площадью 55 450 га, переданного в аренду.
30.08.2013 ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" повторно направило в Управление лесами Правительства Хабаровского края проект освоения лесов лесного участка. Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 28.11.2013 N 1068П было вновь утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов. Приказ Управления лесами Правительства Хабаровского края от 28.11.2013 N 1068П и утвержденное им отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг", являлись предметом спора по делу N А73-239/2014.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.04.2014 отказал в удовлетворении требований ЗАО ФСК "Харон-Холдинг" о признании данного приказа и экспертного заключения недействительными. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 по делу N А73-239/2014 оставлено без изменения.
Положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг", было утверждено приказом начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.12.2014 N 1058П.
ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" письмом от 10.07.2014 N 3 представило в Управление лесами Правительства Хабаровского края для внесения в государственный лесной реестр материалы таксации, проведенной в 2011 г. Согласно данному письму ранее экземпляры этих документов представлялись в Управление лесами сопроводительными письмами от 04.07.2011 N 212 и от 08.08.2011 N 71а (с проектом освоения лесов). Управление лесами Правительства Хабаровского края письмом от 15.07.2014 N 02-04/5398 сообщило ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" об отказе в приемке материалов для внесения их в государственный лесной реестр.
Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявленные требования общества о признании незаконным решения об отказе в приемке материалов таксации 2011 года и внесении сведений в государственный лесной реестр, удовлетворены в полном объеме.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что до 24.12.2014 истец не имел возможности использовать лесной участок ввиду неправомерных действий Управления лесами Правительства Хабаровского края.
Далее, 19.01.2015 истцом подана лесная декларация, в которой истец заявил об использовании с 31.01.2015 по 30.01.2016 лесов на представленном в аренду лесном участке в объеме 68 000 куб.м. и приложил расчет объема использования лесов.
Как установлено судами, при рассмотрении дела А73-2372/2016 - общество 22.01.2016 обратилось в Управление с заявлением N 10 об увеличении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины до 31.12.2016 в соответствующих кварталах, выделах, делянах в Иньском участковом лесничестве Кур-Урмийского лесничества. Необходимость в продлении срока общество мотивировало неблагоприятными погодными условиями, приложив к заявлению соответствующие доказательства. Решением, оформленным письмом от 29.01.2016 N 02-19/731, Управление отказало в продлении сроков заготовки, хранения и вывозки древесины. Данный отказ решением суда от 05.05.2016 признан незаконным, суд обязал Управление лесами Правительства края продлить ООО "ФСК "Харон Холдинг" срок заготовки и вывоза древесины на основании заявления от 22.01.2016 N 10 в пределах срока, установленного пунктом 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (не более 12 месяцев).
Пунктом 11 договора аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011 на арендатора - истца возложена обязанность по ежегодной подаче лесной декларации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17 (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждены Порядок заполнения и подачи лесной декларации (далее - Порядок), требования к формату лесной декларации в электронной форме (приложение 1), форма лесной декларации (приложение 2).
В соответствии с пунктом 2 Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В силу пункта 6 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.
Письмом от 11.06.2016 N 02-19/2 ответчик заявил отказ от принятия подготовленных истцом лесных деклараций от 28.12.2015 N 1 и N 2 по договору аренды лесного участка N 0776/2011 от 19.01.2011.
Решением суда от 28.03.2016 по делу А73-312/2016 признано незаконным решение Управления лесами Правительства Хабаровского края о непринятии лесных деклараций от 28.12.2015 N 1 и N 2 по договору аренды лесного участка N 0776/2011 от 19.01.2011, изложенное в письме от 11.01.2016 N 02-19/2, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения лесных декларации от 28.12.2015 N 1 и N 2 в срок, установленный пунктом 2.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.12.2012 N 124. С учетом обжалования Управлением решения суда в кассационном порядке, на срок 195 дней было задержано принятие деклараций, а с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы (постановление принято 13.09.2016), заготовка древесины отсрочена на 236 дней.
Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила заготовки), установлено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования). Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год (пункт 9).
Из содержания пункта 4 договора аренды N 0776/2011, приложения N 3 к названному договору следует, что лесной участок передан арендатору для заготовки древесины (ликвидной), среднегодовой объем использования лесов составляет 34 000 куб. м.
Вместе с тем, возможность заготовки древесины в определенном договором объеме была утрачена истцом в 2015, 2016 (в 2015 заготовлено древесины 19 870, 7 куб.м. или 58.4%, в 2016 - 1 067 куб.м. или 3.1%) в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неправомерном отказе в продлении срока заготовки древесины, в отказе в принятии лесных деклараций.
С учетом установленного п.3 ст. 16, ст. 23, ст. 26 Правилами N 474 порядка заготовки древесины, порядка проведения мероприятий по отводу и таксациии лесосек в период до подачи лесной декларации, суд пришел к правомерному выводу о том, что необоснованный отказ в принятии лесных деклараций, с учетом вышеприведенных правовых норм, привел к невозможности использования лесного участка для целей, определенных договором аренды N 0776/2011, то есть для заготовки древесины.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А73- 2372/2016, А73-312/2016, А73-18249/2016, А73-1441/2017, А73-1243/2017, А73-9932/2017, А73-16094/2017, А73-16399/2017, А73-700/2018, А73- 799/2018, А73-5139/2018, А73-456/2019 признаны незаконными решения ответчика об отказе обществу в продлении срока заготовки и вывоза древесины в связи с неблагоприятными погодными условиями, принятии лесных деклараций.
Поскольку заготовка древесины в отсутствие лесных деклараций, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, невозможна, а неправомерность непринятия Комитетом лесных деклараций, а также его отказов в продлении срока заготовки и вывоза древесины установлена вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что арендатор может использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов, что явилось невозможным, вывод о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью использования лесного участка по целевому назначению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы Комитета об обратном не может быть принят судом в отсутствие соответствующих доказательств. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии иной причины невозможности заготовки древесины, то есть опровергающих доводы общества относительно причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков, Комитетом не представлено.
При проверке расчета убытков суд обоснованно исходил из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
В данном случае договор аренды N 0776/2011 заключен на торгах, по результатам которых определен итоговый размер арендных платежей, непосредственно зависящий от представленного арендатору объема лесных ресурсов, подлежащих заготовке. Специфика договора аренды лесного участка заключается именно в том, что обязанности по внесению арендной платы корреспондирует праву арендатора на изъятие лесных ресурсов, подлежащих заготовке, в объемах, установленных договором. Надлежащим образом исполняя обязанность по внесению арендной платы истец вправе рассчитывать на возможность получить в собственность именно тот объем древесины, который определен условиями договора аренды лесного участка N 0776/2011, и который не получен им в связи с неправомерными действиями ответчика. Следовательно, в данном случае размер арендной платы обоснованно использован обществом как эквивалент стоимости утраченного имущества (имущественного права на приобретение в собственность оплаченной, но не полученной древесины).
Представленный расчёт суммы убытков судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. При этом судом учтено, что согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Расчет убытков определен с учетом утраты истцом в 2020 возможности изъятия древесины за 2016 в объеме 32 933 куб.м., стоимости аренды 1 куб.м древесины в сумме 943, 59 рублей в ценах 2020, что составило 31 075 249 рублей (32 933 куб.м. х 943, 59 руб. В 2019 утрачена возможность изъятия древесины за 205 в объеме 14 129, 3 куб. Цена аренды в 2019 составляла 867, 15 руб. за 1 куб.м. Итого, сумма убытков в связи с невозможностью изъятия древесина в 2015 составляет 12 110 929 руб. (14 129, 3 куб.м. х 857,15 руб.)
Произведенный истцом расчет убытков исходя из цены аренды 2019 и 2020 года, соответствует п.3 ст.393 ГК РФ, предусматривающего возможность при определении убытков принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат нормам права. При этом возможность "индексации" размера арендной платы основанием, исключающим применение п.3 ст. 393 ГК РФ, не является.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, доводы Комитета не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу А73-11244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка