Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-118/2020, А04-6165/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А04-6165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП"
на определение от 28 ноября 2019 года
по делу N А04-6165/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП"
о взыскании 535 317,80 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко" о взыскании 535 317,80 рублей
третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Марс Алко"
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко" (далее - ООО Торговая компания "Амур Алко") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП" (далее - ООО "МИРАГРУПП") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 515 317, 80 рублей по договору поставки алкогольной продукции от 10 июля 2018 года N МГ-226, возникших в результате поставки ООО "МИРАГРУПП" алкогольной продукции ненадлежащего качества.
Определением от 30 сентября 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "МИРАГРУПП" к ООО Торговая компания "Амур Алко" о взыскании долга в размере 535 317, 80 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 10 июля 2018 года N МГ-226.
Определением суда от 28 ноября 2019 года по ходатайству ООО Торговая компания "Амур Алко" по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия алкогольной продукции - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777", дата розлива 18 октября 2018 года (счет-фактура N 1267 от 24 октября 2018 года) и 7 декабря 2018 года (счет-фактура N 1580 от 19 декабря 2018 года), производитель ООО "Марс Алко" требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки"; и определения наличия либо отсутствия в указанной алкогольной продукции осадка, технологических и посторонних включений. Проведение экспертизы поручено эксперту Степановой Людмиле Владимировне союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата". Установлен срок проведения экспертизы не позднее 9 января 2020 года, установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 62 000 рублей. Производство по делу приостановлено.
ООО "МИРАГРУПП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО Торговая компания "Амур Алко" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А04-8143/2019. В обоснование указаны нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что после объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель ООО "МИРАГРУПП" не смог участвовать в судебном заседании в связи с техническими неполадками у суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, в связи с чем судебное разбирательство по делу подлежало отложению, однако было проведено без участия представителя ООО "МИРАГРУПП" с вынесением определения по ходатайству о назначении экспертизы, лишив ООО "МИРАГРУПП" права на судебную защиту; необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствует, в том числе по причине отсутствия объекта исследования; выбранное судом экспертное учреждение и эксперт не имеют аккредитации; ООО Торговая компания "Амур Алко" злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено им только в третьем по счету судебном заседании, при этом денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, не представлен примерный круг вопросов, не заявлено экспертное учреждение; злоупотребление правом влечет отказ суда в удовлетворении ходатайств такой стороне.
Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ООО Торговая компания "Амур Алко" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве.
Заявленное ООО "МИРАГРУПП" ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку не установлено наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых суд обязан отложить судебное разбирательство.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ООО Торговая компания "Амур Алко", исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).
В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия по качеству товара представляется возможным разрешить только, применив специальные познания.
У истца по первоначальному иску отсутствует иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой им позиции по делу.
Ходатайство истца с приложениями, в том числе письма экспертной организации, содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об экспертах, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертизы.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.
Возражения заявителя жалобы об отсутствии возможности провести экспертизу по мотиву отсутствия объекта исследования, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вывод о невозможности проведения экспертизы по тем или иным мотивам вправе сделать эксперт, которому поручено проведение экспертизы, изучив представленные ему на исследование материалы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав ООО "МИРАГРУПП" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно материалам дела вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был поставлен судом в судебном заседании от 30 сентября 2019 года, в определении от указанной даты сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, повторно предложено в определении от 24 октября 2019 года.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО Торговая компания "Амур Алко" в судебном заседании от 18 ноября 2019 года, также заявлено ходатайство о перерыве для представления доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств за экспертизу.
Ходатайство истца с приложениями, в том числе письма экспертной организации, содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, документально обоснованные сведения об эксперте, о примерной стоимости экспертизы, о сроках проведения экспертизы, вопросы для эксперта.
Денежные средства уплачены на депозитный счет суда платежным поручением от 22 ноября 2019 года N 6160.
Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный судом эксперт и экспертная организация не имеют аккредитации, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 N 23).
Суду представлен аттестат аккредитации N 28-4 от 18 мая 2018 года (действителен до 18 мая 2021 года) в отношении экспертной организации Союз "Дальневосточная торгово промышленная палата", которая аккредитована для проведения товарной экспертизы, в отношении эксперта Степановой Л.В. представлен аттестат N 11795 от 18 мая 2018 года, согласно которому последняя является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе по направлению "Экспертиза продовольственных товаров" (область аккредитации).
Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
При несогласии с кандидатурой эксперта и наличии предусмотренных законом оснований сторона по делу вправе ходатайствовать об отводе эксперта.
При несогласии с поставленными на экспертизу вопросами сторона вправе ходатайствовать перед судом о постановке дополнительного вопроса (вопросов) либо ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.
При отсутствии возможности обеспечить участие в судебном заседании представителя сторона по делу вправе направить в суд свои письменные объяснения оперативно в электронном виде.
Объявляя перерыв в судебном заседании от 18 ноября 2019 года до 25 ноября 2019 года, суд предложил ООО "МИРАГРУПП" представить в письменной форме позицию по ходатайству о назначении экспертизы, вопросы эксперту.
Материалами дела не подтверждается реализация ООО "МИРАГРУПП" вышеприведенных процессуальных прав.
Действительно, определением суда от 19 ноября 2019 года (то есть после объявленного перерыва в судебном заседании) удовлетворено ходатайство ООО "МИРАГРУПП" об участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Щербинского районного суда города Москвы.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2019 года от администратора Щербинского районного суда города Москвы судом получена информация посредством телефонограммы о том, что представитель ООО "МИРАГРУПП" к назначенному времени 09 часов 30 минут (по московскому времени) не явился.
Сведений о том, что видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам, что являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Согласно положениям статьи 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, ООО "МИРАГРУПП" имело возможность реализовать свои процессуальные права по ходатайству о назначении экспертизы не только путем участия представителя в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, но и путем подачи заявленных в письменной форме объяснений с указанием документально обоснованных сведений об экспертах, экспертных учреждениях и вопросов на экспертизу либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности провести экспертизу.
Злоупотребление истцом своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по материалам дела судом не установлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А04-8143/2019 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 2 данной статьи Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, соответственно, не предусмотрено и его обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по существу не рассматриваются.
Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом также не допущено.
На основании совокупности изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28 ноября 2019 года по делу N А04-6165/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
