Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №06АП-1177/2021, А73-19199/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А73-19199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сталкер": Девяшин С.К., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 01.02.2021
по делу N А73-19199/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027)
к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)
о взыскании 2150494, 95 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сталкер" (далее - ООО "ЧОО "Сталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной (далее - МТУ Росимущество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате хранения в период с 27.08.2020 по 01.12.2020. в сумме 2 150 190руб. 34 коп., возникшей в связи с заключением и исполнением государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества N ГК/25/2020 от 30.03.2020, а также 304 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за 02.12.2020 (1 сутки).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на следующее: согласно государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком N ГК/25/2020 на оказание услуг по хранению, дата окончания исполнения контракта установлена - 31.12.2020; полагает, что из текста искового заявления непонятно основание возникновения суммы неосновательного обогащения; истцом не представлены доказательства увеличения объема услуг, установленных контрактом, либо оказания услуг за рамками контракта, также истцом не представлен перечень имущества, находящегося на хранении в рамках указанного госконтракта, в связи с чем, невозможно достоверно установить объем указанных услуг; в рамках дела N А73-9131/2020 истцом уже взыскивалась сумма неосновательного обогащения в рамках госконтракта N ГК/25/2020 от 30.03.2020; в адрес ответчика не направлен расчет суммы исковых требований, в связи с чем, ответчик не смог провести анализ обоснованности суммы исковых требований и представить контррасчет; уведомление в адрес ответчика о превышении объемов хранения истцом не направлялось, как и не направлялось соглашений о досрочном расторжении контракта в связи с превышением объемов хранения, в связи с чем, ответчик полагает не доказанным факт превышения объема хранения, установленного госконтрактом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2021 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
ООО "ЧОО "Сталкер" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Сталкер" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО "ЧОО "Сталкер" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/25/2020 от 30.03.2020, предметом которого является оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления.
Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24, 54 руб. НДС облагается/ не облагается (п. 3.1.).
В соответствии с пунктом 3.2. максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.
Согласно пункту 3.4. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере не превышающем максимальное значение цены контракта.
Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020.
Срок действия контракта - до 31.12.2020 (п. 10.1).
В разделе 6 контракта определен порядок сдачи-приемки услуг.
В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.
Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м. и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м. (п.п. 4.4., 4.5. контракта)
Платежным поручением N 123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 700 000 руб.
В результате, до 28.04.2020 с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена истцом (исполнителем) в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг, при этом имущество ответчика продолжало храниться у истца и услуги по хранению имущества продолжали оказываться истцом, в свою очередь ответчик оплату за хранение имущества за рамками исполненного контракта не вносил.
В связи с чем за период с 27.08.2020 по 01.12.2020 сформировалась задолженность в сумме 2 150 190 руб. 34 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (N 89 от 20.11.2020).
В ответе на претензию МТУ Росимущество сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с досрочным исполнением контракта.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Материалами дела установлено, что предельная цена контракта освоена истцом-исполнителем по состоянию на 28.04.2020, то есть до истечения установленного контрактом срока оказания услуг.
Цена контракта оплачена ответчиком-заказчиком в полном объеме, что не оспаривается.
После исчерпания предельной цены государственного контракта истец продолжил оказывать услуги по хранению принятого имущества, поскольку срок исполнения обязательства исполнителя по договору не истек, согласно пункту 4.1. срок оказания услуг - по 25.12.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 27.08.2020 по 01.12.2020 в размере 2150190 руб. 34 коп.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по цене, предусмотренной контрактом.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 27.08.2020 по 01.12.2020).
Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.
С учетом того обстоятельства, что цена контракта была освоена истцом (исполнителем) в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг, при этом имущество ответчика продолжало храниться у истца и услуги по хранению имущества продолжали оказываться истцом, в отсутствие доказательств обратного, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.
При этом, реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, не является изменением государственного контракта и не нарушает часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.
В свою очередь ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что после исчерпания предельной цены государственного контракта им предпринимались какие-либо меры по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.
Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по хранению имущества ответчика.
Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-9131/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 удовлетворен иск ООО "ЧОО "Сталкер" к МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании 1 175 029, 61 руб., в том числе долга в размере 1 174 168,55 руб. по государственному контракту от 26.08.2019 N ГК/25/2020 за период с 28.04.2020 по 19.06.2020, неустойки в размере 861,06 руб. за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 22.06.2020.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в рамках дела N А73-9131/2020 истцом уже взыскивалась сумма неосновательного обогащения в рамках госконтракта N ГК/25/2020 от 30.03.2020, а также о том, что истцом не представлен перечень имущества находящегося на хранении в рамках указанного госконтракта, в связи с чем, невозможно достоверно установить объем указанных услуг отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за период с 27.08.2020 по 01.12.2020, в деле N А73-9131/2020, на которое ссылается заявитель жалобы, указан другой спорный период - с 28.04.2020 по 19.06.2020. Также наличие и перечень имущества принятого на хранение в рамках госконтракта N ГК/25/2020 от 30.03.2020, подтверждается данными КАД по делу N А73-9131/2020, из которого следует, что перечисленное в расчете истца имущество и расценки уже оценивались и принимались судом по указанному делу. Таким образом, доводы апеллянта не опровергают установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, таким образом, ответчик обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения, правильность расчета которой не опровергнута.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.12.2020 по 02.12.2020 составил 304 руб. 61 коп.
Учитывая установленный пунктом 3.4 контракта срок оплаты - 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, счел его верным.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что ООО "ЧОО "Сталкер" не уведомило о превышении объемов хранения не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно письмом N 89 от 20.11.2020, направленным обществом в адрес МТУ Росимущества, содержащим требование определить дальнейшую судьбу хранимого имущества.
Довод жалобы, о том, что в адрес ответчика не направлялся расчет исковых требований, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.
Факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы, согласно которому исковое заявление, расчет суммы иска, а также расчет неустойки был направлен истцом на официальную электронную почту МТУ Росимущества tu27@mail.ru (л.д.11).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что электронное письмо, направленное истцом по указанной электронной почте, не содержало копию расчета суммы иска ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, указывая на отсутствие у него расчета, представленного в материалы дела истцом в обоснование иска, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении заседания с целью ознакомления с расчетом истца и предоставления своего контррасчета не заявлял.
Следует также отметить, что заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета, контррасчет не представил.
Вместе с тем, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик вправе был заблаговременно до даты судебного заседания обратиться в суд для ознакомления с расчетом истца, проверить расчет и представить контррасчет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение отмене не подлежит.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу А73-19199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка