Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1174/2020, А73-18740/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А73-18740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Майоровой А.Д. по доверенности от 10 января 2020 года N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью "Магистраль"
на решение от 22 января 2020 года
по делу N А73-18740/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяи-ство"
к обществу с ограниченнои? ответственностью "Магистраль"
о взыскании 309 393,28 рублей,
установил: муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяи-ство" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и временному складированию отходов на полигоне по захоронению ТКО в размере 325 991,63 рублей.
Истец уменьшил размер искового требования до 309 393,28 рублей в связи с частичнои? оплатои? долга.
Уменьшение размера искового требования до 309 393,28 рублей принято судом.
Решением суда от 22 января 2020 года исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указал на неверность расчета, в частности по показателю плотности ТБО равного 122,2 кг/куб. м.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что в течение 2018 года истец оказывал ответчику услуги по приему и временному складированию отходов на полигоне, принадлежащем истцу на праве хозяи-ственного ведения, расположенном в мкр. Старт Комсомольскии? раи-он Хабаровскии? краи?.
Факт оказания услуг подтверждается контрольными талонами, актами сдачи отходов на полигон, подписанными ответчиком.
Общая стоимость услуг составила 325 991,63 рублей, определена на основании Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 631-па от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым тариф на временное складирование твердых коммунальных отходов (1 тонна) составил 392,80 рублей.
Для оплаты услуг истец предъявил ответчику универсально-передаточные документы N 6345 от 31 августа 2019 года, N 9017 от 30 ноября 2018 года.
Оплата оказанных ответчиком услуг произведена не в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 309 393, 28 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суд, проанализировав спорные правоотношения и установив факт оказания истцом ответчику услуги, руководствуясь статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что между сторонами сложились договорные отношения, к которым подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьеи? 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи-ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуги подтверждается надлежащими доказательствами.
Обязанность по их оплате ответчиком не исполнена, долг не оплачен.
Проверив расчет истца с применением тарифа, утвержденного для него постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2018 года N 631-па из расчета 392,80 рублей за 1 тонну и 48 рублей за куб. м. (в зависимости от характера отходов), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности искового требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании истцом в расчетах плотности ТБО равной 122,2 кг/куб. м., поскольку ответчик сдавал не бытовые отходы от населения, а строительныи? мусор, и о необходимости использования в расчете плотности строительных отходов 2,4 тонн/куб. м., исходя из которои? цена приема 1 тонны составляет 20 рублей без НДС, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года по делу N А73-18740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
