Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1168/2021, А73-18296/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А73-18296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от КГКУ "Краевой имущественный комплекс" - Иванкин А.В., представитель по доверенности от 24.03.2021 N 2;
от ООО "Дарьял-ДВ" - Уланов В.В., представитель по доверенности от 06.03.2020;
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ"
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-18296/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казённого учреждения "Краевой имущественный комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ"
о взыскании 949 709 руб. 77 коп.
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение "Краевой имущественный комплекс" (ОГРН 1022700931296, ИНН 2721083857, далее - КГКУ "Краевой имущественный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ" (ОГРН 1032700320894, ИНН 2721105902, далее - ООО "Дарьял-ДВ", ответчик) о взыскании 934 442 руб. 11 коп., неосновательного обогащения, 15 267 руб. 66 коп., процентов за период с 11.02.2020 по 08.09.2020.
Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Дарьял-ДВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд вопреки положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустил нарушение принципа непротиворечивости выводов суда ранее принятому судебному акту, проигнорировав правовую характеристику обязательств, изложенную и установленную судебным актом по делу N А73-11761/2019, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения вместо арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2015 между КГУП "Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Дарьял-ДВ" (арендатор) с согласия Министерства инвестиционных и земельно-имущественной политики Хабаровского края заключен договор N 1508/9695 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за КГУП "Недвижимость" на праве хозяйственного ведения, - "Яхт-клуб", общей площадью 315 кв.м, основной площадью 192, 2 кв.м, являющегося государственной собственностью Хабаровского края и расположенного по адресу: г. Хабаровск, стадион им. Ленина, для использования под яхт-клуб (пункт 1.1.).
Срок действия договора с 03.08.2015 на 18 лет (пункт 1.3.).
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата в размере, определенном по результатам торгов, составила 157 520 руб. 24 коп. в месяц, с учетом НДС. В силу пункта 2.2. договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Передача имущества произведена 03.08.2015 по акту приема-передачи.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 28.06.2019 N 1145 право хозяйственного ведения КГУП "Недвижимость" на указанное недвижимое имущество прекращено, оно закреплено на праве оперативного управления за КГКУ "Краевой имущественный комплекс" (зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2019), в связи с чем соглашением N 2 от 24.09.2019, заключенным КГКУ "Краевой имущественный комплекс" и ООО "Дарьял-ДВ" с согласия Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в договор N 1508/9695 03.10.2015 внесены соответствующие изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А73-11761/2019 установлено, что договор аренды N 1508/9695 от 03.10.2015 расторгнут КГУП "Недвижимость" в одностороннем порядке с 15.04.2019 в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по делу N А73-21222/2019 суд обязал ООО "Дарьял-ДВ" возвратить арендованное имущество арендодателю.
Арендованное имущество не возвращено, задолженность за пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 составила 934 442 руб. 11 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.09.2020 в размере 15 267 руб. 66 коп.
12.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции (с учетом уточнения истцом правовых оснований требований) исходил из того, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора аренды, и руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Принимая во внимание, что договор аренды N 1508/9695 от 03.10.2015 расторгнут, и арендатор не возвратил арендованное имущество, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за пользование спорным имуществом за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 934 442 руб. 11 коп.
Поскольку на день принятия решения долг по арендной плате ответчиком не погашен, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 15 267 руб. 66 коп., что согласуется с положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 66 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).
Таким образом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 АПК РФ проигнорировал правовую характеристику обязательств, изложенную и установленную судебным актом по делу N А73-11761/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что истец во исполнение определения суда от 10.12.2020 до принятия обжалуемого решения уточнил правовые основания исковых требований со ссылкой, в том числе на статьи 622, 395 ГК РФ, суд принял это уточнение, что нашло отражение в решении от 19.01.2021, и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате и проценты в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу N А73-18296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
