Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-1168/2020, А73-13432/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-13432/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Амерхановой Розы Газизулловне
на решение от 23 октября 2018 года
по делу N А73-13432/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Амерханова Роза Газизулловна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд в составе с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года по делу N А73-13432/2018.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2018 года является 23 ноября 2018 года.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 20 февраля 2020 года (согласно штампу на первой странице апелляционной жалобы).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем жалобы указано, что о состоявшемся судебном процессе заявитель не уведомлялся, копию обжалуемого судебного акта не получал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 апреля 2019 года.
Определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23 августа 2018 года направлено судом первой инстанции ответчику по месту его жительства, данные о котором получены судом из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, а именно по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова д. 2 корп. 3 кв. 17.
Согласно материалам дела и информации с официального сайта Почты России почтовое отправление N 68092125534397 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и иным обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.
Из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года следует, что ответчик - Амерханова Р.Г. лично присутствовала в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, судом разъяснен порядок обжалования судебного акта.
Таким образом, ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, извещен судом о порядке и сроке обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах заявленные в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание совокупность изложенного, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено требование о приостановлении исполнения обжалуемого решения.
Указанное требование рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь абзацем третьим пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Амерхановой Розе Газизулловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19 февраля 2020 года на 1 л. в 1 экз.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., ходатайство о восстановлении срока на 2-х л., приложение на 3-х л. в том числе почтовая квитанция, чек-ордер от 19 февраля 2020 года, справка на возврат госпошлины в 1-м экз. на 1-м л.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
