Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 06АП-1163/2019, А04-2781/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А04-2781/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Агротехника-ДВ", ООО "Амур Агро Холдинг": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ"
на решение от 13.02.2019
по делу N А04-2781/2018
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чертыковым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"
о взыскании 9 355 818,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ" (ОГРН 1112801000290, место нахождения: с. Волово, Амурская область, далее - ООО "Агротехника-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "Амур Агро Холдинг") о взыскании задолженности в размере 6 986 880 руб., пени за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 781 693 руб., с 17.02.2018 пеней в размере 0,1 % по день уплаты долга; а также взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245,56 руб., а с 07.04.2018 процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2017 N40, дополнительному соглашению к нему в части оплаты поставленного товара и оборудования, а также оказанных в рамках договора услуг.
Решением от 04.06.2018 с ООО "Амур Агро Холдинг" в пользу ООО "Агротехника-ДВ" взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 02.06.2017 N 40 в размере 6 986 880 руб., пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 890 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245,56 руб., а также государственная пошлина в размере 69 779 руб., всего - 8 533 904,56 руб.
Этим же решением произведено взыскание договорной неустойки согласно пункту 9.1 договора от 02.06.2017 N 40 из расчета 0,1% от суммы основного долга 6 986 880 руб., начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления, на сумму долга 550 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 N 40 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 решение от 04.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела истец на заявленных требованиях настаивал.
Решением от 13.02.2019 с ООО "Амур Агро Холдинг" в пользу ООО "Агротехника-ДВ" взыскан долг по договору купли-продажи от 02.06.2017 N 40 в размере 6 986 880 руб., пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 100 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245,56 руб., государственная пошлина в размере 69 779 руб., всего - 8 743 904,56 руб.
Кроме того, этим же решением произведено взыскание договорной неустойки согласно пункту 9.1 договора от 02.06.2017 N 40 из расчета 0,1% от суммы основного долга 6 986 880 руб., начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления на сумму долга 550 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 N 40 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Агротехника-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания пени в размере 1 100 000 руб., взыскать пени по договору в размере 1 781 693 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отзыв в материалы дела не представлен.
До рассмотрения судом апелляционной жалобы от ООО "Агротехника-ДВ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем ООО "Агротехника-ДВ" Карагодом А.Н., полномочия которого, в том числе право на обжалование судебных актов, отказ от иска, подтверждены доверенностью от 02.10.2018, сроком действия три года.
Поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2781/2018.
Производство по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Агротехника-ДВ" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019 по делу N А04-2781/2018 - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N81 от 13.02.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
