Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1158/2021, А37-1874/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А37-1874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"
на решение от 01.02.2021
по делу N А37-1874/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") об утверждении пунктов 2.1.11, 2.1.13, 5.8 договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 N 16э819/30/02, в редакции истца.
ПАО "Магаданэнерго" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на направление проекта указанного договора для подписания ответчику 29.03.2018 (проект получен 02.04.2018) и отказ ответчика от подписания договора в редакции истца, на не урегулирование разногласий в течение длительного времени. Ответчиком заявлено о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением суда от 01.02.2021 в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество "Ремстройдом" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об их урегулировании, только если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Ответчик своевременно не заявил о пропуске истцом срока, с его письменным отзывом об этом истец не был ознакомлен. Очередная оферта об урегулировании разногласий по договору от 26.03.2018 N 16э819/30/02 направлена истцом в адрес ответчика 16.04.2020, отклонена им письмом от 18.06.2020, полученным истцом 06.07.2020. В связи с чем, истец считает, что преддоговорный спор возник между сторонами с момента получения отклонённого протокола ответчиком - 06.07.2020 и именно с этой даты начинается течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. С учетом изложенного, истец считает, спор следовало суду рассмотреть по существу.
В письменном отзыве ПАО "Магаданэнерго" просит оставить законный и обоснованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва в отсутствие не участвовавших в судебном заседании сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правилами пункта 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, иск предъявлен управляющей организацией к ресурсоснабжающей организации по урегулированию разногласий по договору ресурсоснабжения от 26.03.2018 N 16э819/30/02.
Проекта указанного договора для подписания ответчику был направлен истцом 29.03.2018, получен им 02.04.2018.
В ответ на данное обращение (оферту) истец направил ответчику письмо от 27.04.2018, в котором выразил несогласие с условиями договора и указал, что управляющая организация приостанавливает рассмотрение предложений поставщика электроэнергии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1205/2017.
07.08.2018 истец направил ответчику протоколы разногласий от 12.07.2018 и от 27.08.2018, которые в свою очередь были подписаны ответчиком с протоколом согласования разногласий.
Однако, как указывает ответчик, подписанный протокол согласования разногласий не поступил в адрес ПАО "Магаданэнерго" в течение двух месяцев. В связи с этим ответчик вторично просил истца вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол согласования разногласий письмом от 16.11.2018 N МЭ/20-18-16-1960.
Только по истечении года истец выразил отказ от подписания протокола согласования разногласий письмом от 20.12.2019 N 0-717.
Вместе с тем, в месячный срок с момента получения от истца письма от 24.12.2019, а именно 23.01.2020, ответчик в очередной раз письмом N МЭ/20-18-16-145 направил в ООО "Ремстройдом" протокол согласования разногласий, который был оставлен истцом без согласования.
В течение истекшего периода 2020 г. протокол согласования не был подписан и скреплен печатью.
Полагая, что условия договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 N 16э819/30/02 между сторонами не согласованны, ООО "Ремстройдом" обратилось в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, получив от ответчика 02.04.2018 проект договора (оферту), истец обязан был в течение 30 дней, то есть не позднее 02.05.2018, направить ответчику извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), что им не было исполнено.
Протокол разногласий направлен истцом ответчику спустя более 3-х месяцев со дня получения оферты только в августе 2018 года.
После получения от ответчика 18.09.2018 протокола согласования разногласий, вносящего коррективы в протоколы разногласий, истец устранился от дальнейшего решения вопроса до декабря 2019 года, то есть на срок более года, иск подан 05.08.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 41 постановления от 25.12.2018 N 49 "О не которых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
ПАО "Магаданэнерго" прямо не выразило согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, к судебному заседанию представив пояснения от 22.01.2021, в которых указало на пропуск истцом 6- месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. Спустя два года ответчик отозвал проект договора от 26.03.2018 N 16э819/30/02.
Установив, что истцом 6-месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 2018 г. пропущен, суд правомерно отказал в иске.
При этом суд разъяснил, что истец не лишен возможности урегулировать договорные отношения с ответчиком при получении от ПАО "Магаданэнерго" новой оферты на заключение договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
В настоящее время между сторонами сохраняет действие договор на энергоснабжение от 01.01.2015 N 16э819/30/02, стороны в судебном порядке на основании указанного договора защищают свои права (например, решения по делам N А37-2172/2017, А37-1205/2017, А37-96/2019, А37-94/2020, А37-912/2020).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что преддоговорный спор возник между сторонами с момента получения отклонённого протокола ответчиком 06.07.2020, ошибочны и противоречат положениям пункта 2 статьи 446 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021 по делу N А37-1874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
