Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №06АП-1151/2021, А73-4327/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А73-4327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Ступин Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр": Георгиев Ф.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020;
от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 10.11.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 01.02.2021
по делу N А73-4327/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1032700314723, ИНН 2721103870)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 1 470 651 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии в размере 1 470 651 руб. 60 коп.
Определением суда от 12.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 21.10.2020 г. по делу N А73-4327/2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ООО "Инженерный центр" взыскано 1 470 651 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 707 руб. 00 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А73-4327/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
12.01.2021 ООО "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ООО "Инженерный центр" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение от 01.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2021 на 12 час. 20 мин.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает определение от 01.02.2021 законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, также указал, что в соответствии с "положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого за оказание юридической помощи", утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол N 6, вознаграждение адвоката за представительство доверителя в судопроизводстве по делам рассматриваемым арбитражным судом установлено в размере от 100 000 тыс. руб.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инженерный центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3/2020 от 10.02.2020 г., акты выполненных работ (услуг) N 10-4 от 16.10.2020 г., N 12-4 от 23.12.2020 г., платежное поручение N 29 от 28.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, факт несения расходов по оказанию указанных в договоре N 3/2020 от 10.02.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств обратного свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в материалы дела не представил.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтверждается участием представителя Георгиева Ф.Ю. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.
Проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов критерию разумности, а также материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.
В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу А73-4327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка