Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №06АП-1144/2021, А73-20033/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А73-20033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общество с ограниченной ответственностью "Спорос": Чучалина Н.А. представитель по доверенности от 16.12.2020 N 164;
от акционерного общества "Лермонтовское": Кушнир Т.В. представитель по доверенности от 20.11.2020 ;
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорос"
на решение от 25.01.2021
по делу N А73-20033/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорос" (ОГРН 1172724025506, ИНН 2720057822)
к акционерному обществу "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, ИНН 2707005292)
о взыскании 47 665 534 руб. 31 коп.
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее - истец, ООО "Спорос") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - ответчик, АО "Лермонтовское") о взыскании убытков в размере 47 665 534, 31 руб., составляющих размер упущенной выгоды, возникшей в результате самовольного захвата ответчиком земельных участков, арендуемых истцом по договору аренды N 1022 от 17.04.2019, заключенному с Министерством имущественных отношений Хабаровского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Определением от 20.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А73- 16450/2019 по иску АО "Лермонтовское" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Спорос" о признании договора аренды земельных участков N 1022 от 17.04.2019 недействительным.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16450/2019 производство по настоящему делу возобновлено 07.09.2020.
Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Спорос" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе, ссылаясь на п.1.3 договора аренды от 17.04.2019 N 1022, инвестиционное соглашение от 06.03.2019, бизнес-план к соглашению, привел доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии у истца намерений в 2019 осуществлять посев и уборку урожая сои на арендованных земельных участках, часть которых незаконно использовалась ответчиком. Судом не учтено, что приобретенные истцом семена, ГСМ, СЗР, удобрения и т.д. не могли быть использованы по иному назначению или на иной территории. Указал на ошибочность вывода суда о выявлении факта использования ответчиком земельного участка 29.06.2019, на то, что представленный ответчиком ответ Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 02.12.2020 N 07.1-10-10596 не содержит информации ни о наличии планов на посевную компанию в спорный период, ни об отсутствии таких планов. Обратил внимание на неправомерность действий ответчика по самовольному занятию земельных участков, что установлено судами при разрешении спора по делу А73-16450/2019. К апелляционной жалобе дополнительно приложены копия бизнес-плана проекта создания семеноводческого производства по выращиванию и переработке сои, копии публикаций с официального сайта Правительства Хабаровского края.
Определением суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Спорос" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 30.03.2021.
В судебном заседании представитель ООО "Спорос" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Лермонтовское" просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство ООО "Спорос" о приобщении дополнительных документов - копии бизнес-плана проекта создания семеноводческого производства по выращиванию и переработке сои, копии публикаций с официального сайта Правительства Хабаровского края, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Документы возвращены истцу в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2019 года между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Спорос" (арендатор) заключен договор аренды N 1022 земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края, из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1.1. арендодатель предоставляет, а ООО "Спорос" принимает во временное владение и пользование следующие земельные участки из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения:
- земельный участок с кадастровым номером 27:03:0011110:80, местоположение: Хабаровский край, Бикинский район, площадью 2 579, 3843 га;
- земельный участок с кадастровым номером 27:03:0011106:44, местоположение: Хабаровский край, Бикинский район, площадью 1 353, 2141 га;
- земельный участок с кадастровым номером 27:03:0011106:45, местоположение: Хабаровский край, Бикинский район, площадью 43, 6960 га.
Министерством и ООО "Спорос" 17.04.2019 подписан акт приема-передачи вышеназванных участков.
Согласно п.2.2 Договора аренды N 1022 стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 28.03.2019.
Договор N 1022 заключен сроком до 25 марта 2024 года (п. 2.1), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 09.07.2019г. за N 27:03:0011110:80-27/020/2019-6.
Указанный договор заключен в рамках Инвестиционного соглашения N ИС-1/МСХ от 06.03.2019, в соответствии с которым ООО "Спорос" признано приоритетным инвестиционным проектом края, целью деятельности которого является выращивание, подработка, хранение и реализация семян сои, для обеспечения потребности Хабаровского края.
Легитимность договора аренды от 17.04.2019 N 1022 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-16450/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020.
При проведении осмотра арендуемых земельных участков в июне 2019 года истцом, при участии представителей АО "Лермонтовское", Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, установлен факт частичного использования АО "Лермонтовское" переданных в аренду ООО "Спорос" земельных участков.
По результатам осмотра составлен Акт от 26.06.2019 осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Хабаровского края, в котором зафиксировано, что ответчиком используется в своих целях:
- площадь 628, 1 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011106:44, в том числе 554,2 га - площадь с/х угодий;
- земельный участок с кадастровым номером 27:03:0011106:45, площадью 43, 7 га, в том числе 32,1 га - площадь с/х угодий;
- площадь 294, 7 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011110:80, в том числе 277,0 га - площадь с/х угодий.
Полагая, что в результате занятия АО "Лермонтовское" в отсутствие правовых оснований арендованных истцом с апреля 2019 земельных участков (628, 1 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011106:44; 43,69 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011106:45; 294,7 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011110:80) истец лишился возможности провести посевные работы и получить выручку от продажи выращенного урожая на нижеуказанных земельных участках в сумме 47 665 534,31 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости реализации 1 тонны семян сои 45 454, 55 рублей, без учета 10% НДС (НДС -4 545,45 руб.), средней урожайности за последние три года - 10,85 ц/га и общей площади земельных участков, находившихся в 2019 году в пользовании ответчика, - 966,49 га.
В подтверждение заявленных требований истцом указано, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур, выращивание семян масличных и семян соевых бобов. Для проведения посевной кампании 2019 г. на земельных участках, переданных в аренду по договору аренды N 1022, истцом приобретены оригинальные семена сои, средства защиты растений (СЗР), горюче-смазочные материалы (ГСМ), удобрения, в подтверждение чего представлены:
- договор N НП-201/2018 поставки нефтепродуктов от 14.11.2018, по которому к посевному сезону приобретено дизельное топливо на общую сумму 1 522 755 руб.;
- договор поставки N ПР-4/2019 от 29.03.2019, по которому к посевному сезону было приобретено дизельное топливо на сумму 641 625 руб.;
- договор N ХНП-35583 об обеспечении нефтепродуктами с использованием карт системы Ай-Ти от 26.04.2018, по которому приобретены нефтепродукты на общую сумму 3 175 205, 65 руб.;
- договор поставки N 15/04 от 15.04.2019, по которому приобретено дизельное топливо на общую сумму 1 126 487 руб.
- договор поставки N 43 2019 от 06.03.2019, по которому приобретены СЗР на сумму 12 972 000 руб.;
- договор поставки N 43/2019 от 06.03.2019, по которому приобретено удобрение на сумму 2 908 625 руб.;
- договор купли-продажи от 16.01.2019 семян сои на общую сумму 4 224 000 руб.;
- договор купли-продажи семян сои N З-МИП/2019 от 08.04.2019 на общую сумму 410 000 руб.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика, судом, после исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что на момент обнаружения ООО "Спорос" и третьим лицом частичного использования АО "Лермонтовское" спорных земельных участков под пашню - 26.06.2019, сроки посева сои (с 10 мая по 05 июня) были пропущены. Данный вывод следует из технологических данных возделывания сои, размещенных на официальном сайте Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в сети Интернет по адресу https://minsh.khabkrai.ru/?menugetfile&id=5368\Tehnologiva vozdelyvaniya soi.docx), а также из информации, размещенной на официальном сайте Дальневосточного научно-исследовательского института сельского хозяйства в сети Интернет (https://www.dvniish.m/otdelv/otdel-selekcii-zernovyh-i-soi/soja/soja-batjа/).
Доказательств иного в дело не представлено.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков N 1022 от 17.04.2019 заключен между ООО "Спорос" и МИО Хабаровского края в рамках Инвестиционного соглашения N ИС-1/МСХ от 06.03.2019., неотъемлемой частью которого является "План-график реализации масштабного инвестиционного проекта ООО "Спорос". Из указанного графика следует, что в 2019 году в период с января по март 2019 года ООО "Спорос" необходимо было оформить право пользования земельными участками, в период с июля по октябрь 2019 года - провести подготовку полей, пригодных для посева. При этом, проведение посевных работ ООО "Спорос" на предоставленных по договору аренды N 1022 от 17.04.2019 земельных участках планировалось лишь во вторых кварталах 2020 и 2021 годов, а проведение уборочных работ - соответственно в четвертых кварталах 2020 и 2021 годов. Доказательства внесения изменения в план-график суду не представлены.
Судом также учтена информация, изложенная Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в письме от 02.12.2020 N 07.1-10-10596, согласно которой, ООО "Спорос" в 2019 году посевы сои в Бикинском районе Хабаровского края осуществлять не планировало. Аналогичная информация предоставлена Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края в письме от 23.12.2020 N 01-19-5671.
Исходя из изложенных обстоятельств, анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию при требовании о взыскании упущенной выгоды. Фактические обстоятельства указывают на то, что истец не осуществил и не мог осуществить посев сои на части переданных ему в аренду земельных участков общей площадью 966, 49 га не в результате действий ответчика, а по иным причинам, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками в виде стоимости урожая и является основанием для отказа в иске в полном объеме. Более того, доказательств посева сои на иной - не занятой ответчиком площади трех спорных земельных участков истец также не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и не являются основанием для изменения либо отмены обжалованного судебного акта.
Так, ссылка заявителя на п.1.3 договора аренды от 17.04.2019 N 1022, инвестиционное соглашение от 06.03.2019 является несостоятельной, поскольку указанные документы не содержат обязательств ООО "Спорос" осуществить мероприятия по посеву сои на спорных участках в 2019.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что приобретая в январе 2019 года семена сои, истец был осведомлен о предстоящем выделении земельных участков в Бикинском районе в связи распоряжением Губернатора Хабаровского края о признании масштабным инвестиционного проекта ООО "Спорос", противоречит дате Распоряжения N 123-р, изданного 25 марта 2019 года, ссылка на которое имеется в преамбуле договор аренды от 17.04.2019 N 1022, то есть спустя три месяца после приобретения семян, что опровергает относимость представленного истцом договора и иных документов в обоснование произведенных затрат, к исследуемым обстоятельствам, связанным с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 27:03:011106:44; 27:03:011106:45; 27:03:011110:80.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, не подтвержденными документально, доводы жалобы в части того, что приобретенные истцом семена, ГСМ, СЗР, удобрения и т.д. не могли быть использованы по иному назначению или на иной территории, с учетом того, что истец является крупной семеноводческой компанией с собственным заводом по подработке семян. Кроме того, указанные доводы противоречат представленному по запросу суда Министерством сельского хозяйства отчету ООО "Спорос" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства по форме 9-АПК за 2019, содержащей сведения об общей используемой компанией в 2019 площади - 6 181 га (площадь спорных участков - 3 976 га), о посеянной площади сои - 2 045, 7 га, о реализации бобов сои - 9 843 га.
Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что спорные земельные участки АО "Лермонтовское" занимало с ведома и при отсутствии возражений арендодателя, что подтверждено представленными в дело актами проверки использования земельных участков от 12.07.2013 N 17, 18, 19, от 19.08.2014 N 25, от 17.05.2016 N 120, 121, 123, перечнем земельных участков, находящихся в аренде у АО "Лермонтовское" по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, подготовленным Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, протоколом совещания по вопросу целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в 2018.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу А73-20033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка