Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 06АП-113/2020, А73-6649/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А73-6649/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Обоймова Андрея Сергеевича
на решение (определение) от 20.11.2019
по делу N А73-6649/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Обоймов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение принято 20.11.2019 г., настоящая апелляционная жалоба подана в суд заявителем 13.01.2020. (согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровского края).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В части 3 той же статьи указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 АПК РФ, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока.
Также заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причин указывает на то, что узнал об оспариваемом судебном акте после истечения срока его обжалования, но поскольку оно нарушает его права, определение может быть обжаловано в порядке статьи 42 АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 20.11.2019, поскольку он не является не лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Универсал" дело N А73-6649/2019 (А73-14814/2019).
Более того, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который ранее был обжалован самим должником (ООО "Универсал"), по результатом которого Шестым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления от 10.01.2020 (06АП-7741/2019), т.е. на момент подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края (13.01.2020) и получения ее Шестым арбитражным апелляционным судом (14.01.2020) уже имелась резолютивная часть постановления по результату рассмотрения жалобы ООО "Универсал" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019.
Учитывая изложенное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
