Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №06АП-1130/2020, А73-4633/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А73-4633/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны: Капитулин А.В., представитель, доверенность от 28.05.2019 (до перерыва), Тюняев А.А., представитель, доверенность от 26.10.2019 (после перерыва);
Жигалкин Евгений Владимирович, лично и его представитель Устин М.А. (по устному ходатайству)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жигалкина Евгения Владимировича
на определение от 03.02.2020
по делу N А73-4633/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Адриатик"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161; далее - ООО "Адриатик", должник).
Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО "Адриатик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника неликвидного имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер М102УК65, 1991 года выпуска. Требования обоснованы ссылкой на отчет об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП, проведенной индивидуальным предпринимателем Булава Виктором Владимировичем.
Определением суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе кредитор должника Жигалкин Евгений Владимирович просит отменить определение суда от 03.02.2020.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, выражает несогласие со стоимостью спорного автомобиля, определенной оценщиком, поскольку имеющиеся в отчете фотографии не подтверждают описанное оценщиком его неудовлетворительное состояние. Кроме того, представил в материалы дела отчет об оценке от 10.03.2020 N 208/20, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан Александром Владимировичем.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2020 Жигалкин Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. На ходатайстве о назначении экспертизы настаивал.
Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражал против назначения экспертизы.
Судебное заседание откладывалось с целью предоставления Жигалкиным Е.В. кандидатуры экспертной организации и внесения денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.
После отложения Жигалкиным Е.В. представлено ходатайство о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУС".
От конкурсного управляющего кандидатуры эксперта не поступило.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос связан с предметом спора, имеет существенное значение для дела и может быть дан только при наличии специальных технических познаний, которыми арбитражный суд не обладает.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертные заключения, проведенные во внесудебном порядке конкурсным управляющим и конкурсным кредитором содержат различную рыночную стоимость спорного имущества (1 рубль и 138 700 руб., соответственно)
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Жигалкин Е.В. просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер М102УК65, 1991 года выпуска на дату проведения оценки.
При этом, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "САХАЛИНСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУС" Шустину Максиму Валерьевичу, имеющему стаж работы в оценочной деятельности 22 года.
Конкурсный управляющий не заявил в порядке статей 23, 21 АПК РФ отводов предложенному эксперту.
Экспертная организация представила суду информацию об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы.
Согласно ответу экспертной организации, стоимость услуг составит 30 000 руб. (с осмотром) или 6 000 руб. (без осмотра).
Жигалкиным Е.В. представлены доказательства внесения на депозитный счёт суда платежа в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы - платёжное поручение N 330587 от 12.02.2020.
Учитывая возражения кредитора Жигалина Е.В. в отношении рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 руб., определенной в отчете об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП, проведенной индивидуальным предпринимателем Булава Виктором Владимировичем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначение экспертизы с осмотром транспортного средства, и в этой связи с установлением срока для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равным 20 рабочим дням (исходя из 5-дневной рабочей недели).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, назначить по делу N А73-4633/2019 судебную экспертизу.
Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью САХАЛИНСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУС" Шустину Максиму Валерьевичу.
Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер М102УК65, 1991 года выпуска, принадлежащего ООО "Адриатик", на дату проведения оценки.
Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 рабочим дням (исходя из 5-дневной рабочей недели) со дня получения определения суда.
Обязать конкурсного управляющего Снеткову Эллу Викторовну обеспечить возможность проведения осмотра экспертом транспортного средства.
Установить стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб.
При направлении экспертного заключения эксперт должен выставить счет на оплату проведенного исследования с указанием реквизитов.
При необходимости эксперту каких-либо дополнительных документов эксперт вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Предупредить эксперта Шустина Максима Валерьевича о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приостановить производство по апелляционной жалобе до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка