Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1126/2021, А73-17161/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А73-17161/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Тютрина И.В., представителя по доверенности от 31.12.2020 N 170;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;
от ООО "Аттентив Эф.Эм.": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 18.01.2021 по делу N А73-17161/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аттентив Эф.Эм."
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО "Транснефть - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2020 N 8- 01/221 (027/01/18.1-979/2020).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аттентив ЭФ.ЭМ" (далее - ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ", третье лицо).
Решением суда от 18.01.2021 заявленное требование удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов управление указывает, что на момент подачи заявки наличие у участников закупки определенных материально-технических ресурсов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, следовательно, отклонение заявки по данному основанию противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
ООО "Транснефть - Дальний Восток" в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.
В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта и третьего лица участия не принимали, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя управления, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела видно, что 13.04.2020 ПАО "Транснефть" для нужд заказчика - ООО "Транснефть - Дальний Восток" разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на услуги клининговой компании по уборке помещений АУП и закупочную документацию.
Срок подачи заявок определен с даты размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС до 27.04.2020 12:00 (мск). Дата и время подведения итогов закупки 22.06.2020 15:00 (мск).
Закупка осуществлялась в соответствии с утвержденным на ПАО "Транснефть" Положением о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 18.06.2020 N 0001- 207-К-Y12-01717-2020/КО, заявка ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ." отклонена на основании пункта 6.5.2 Положения о закупках, как несоответствующая требованиям документации в части подтверждения наличия необходимого количества технических ресурсов для исполнения договора (пункты 9.16, 9.17 Инструкции).
Полагая решение заказчика об отклонении заявки необоснованным, ссылаясь на неправомерность установленных в закупочной документации требований о наличии материально-технических ресурсов, ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ." обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления от 22.07.2020 по делу N 8-01/221 (027/01/18.1-979/2020) жалоба признана обоснованной, а действия ООО "Транснефть - Дальний Восток" при проведении закупки нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закон N 223-ФЗ.
Не согласившись с данным решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Письмом ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19 "О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разъяснено, что из системного анализа пунктов 10, 11 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации, а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки, которые, ознакомившись с условиями закупки и документации, выразили согласие путем подачи заявки, что согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок обратились в ФАС России с жалобой на данные условия.
Из материалов дела видно, что ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ." обратилось в антимонопольный орган после публикации итогового протокола, что свидетельствует о нарушении указанных выше положении и проявленном им злоупотребление, и само по себе являлось достаточным основанием для отклонения антимонопольным органом поданной жалобы. Вместе с тем, управление рассмотрело по существу жалобу и пришло к выводу, что при проведении закупки со стороны заказчика имело место нарушение пункт 2 части 1 статьи 3 Закон N 223-ФЗ, выразившееся в установлении требования о наличии у участника закупки на момент подачи заявки определенных материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов.
Согласно системному толкованию положений части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках должна оцениваться законность установления заказчиком тех или иных требований к участникам закупки, что выражается в следующих выводах: цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а не на развитие конкуренции; любые дополнительные требования к участникам закупки, безусловно, ограничивают круг потенциальных участников закупки, но это не является нарушением законодательства, если только такие ограничения не приводят к необоснованному ограничению конкуренции; требования к участникам закупки могут рассматриваться как незаконные в том случае, если антимонопольный орган докажет, что они введены заказчиком специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту и при этом их введение не соответствует целям и потребностям заказчика; произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок недопустим; при оценке установленных заказчиком требований к участникам закупок необходимо оценивать параметры и качественные характеристики закупки, выяснять действительную потребность заказчика в установлении соответствующих требований, учитывая заинтересованность заказчика в рациональном расходовании денежных средств и достижении максимального результата.
При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.
Право, по общему правилу, не должно вмешиваться в эту сферу свободного хозяйственного усмотрения заказчика, поскольку обоснованность хозяйственных решений, принимаемых хозяйствующим субъектом, не может являться предметом правового контроля.
Исключением из этого могут являться только случаи злоупотребления правом со стороны заказчика, когда заказчик заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без малейшего на то разумного основания дискриминируя отдельных участников закупки.
С учетом изложенного, при оценке установленных заказчиком к участникам закупки требований должна действовать презумпция хозяйственной обоснованности таких требований.
Вместе с тем, для опровержения этой презумпции антимонопольный орган должен доказать, что заказчик явно, то есть так, что это очевидно для любого разумного участника гражданского оборота, злоупотребил свободой своего хозяйственного усмотрения и установлении требований к участникам закупок, и такое злоупотребление необоснованно ограничило конкуренцию.
Между тем в рамках настоящего дела антимонопольным органом таких доказательств не представлено.
Как видно из пункта 4.2.3 Положения о закупке ПАО "Транснефть" предусмотрено, что заказчик вправе предусмотреть требование к участнику закупки о наличии в собственности, во владении, на ином законном основании производственных мощностей, технологического оборудования, техники и оборудования, достаточных для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 6.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.
Пунктом 14.2.2 Инструкции предусмотрено, что конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке товаров, работ, услуг.
Из материалов дела видно, что в протоколе заседания конкурсной комиссии от 18.06.2020 в отношении ООО "Аттентив Эф.Эм." указано, что в составе заявки не представлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества технических ресурсов для исполнения договора в соответствии с требованиями документации о закупке (пункты 9.16, 9.17 Инструкции).
В пункте 9.17 Инструкции указано, что в случае отсутствия в собственности у участника закупки необходимого количества технических ресурсов для исполнения договора, требование о наличии которых указано в документации о закупке, участник закупки привлекает к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей), арендует (в том числе в лизинг) недостающие технические ресурсы. Участник закупки подтверждает соответствие установленным требованиям путем предоставления в составе заявки на участие в закупке копии договора на аренду и/или договора лизинга и/или договора субподряда с организацией, техника которой указана в Форме 9. При привлечении субподрядчиков (соисполнителей), арендодателей сведения о них отражаются в Форме 13.
Кроме того, в примечании к форме 9 (пункт 4) также указано: "если машины и механизмы арендованы и/или находятся в лизинге, и предполагаются для использования в выполнении работ по закупке, то прилагается ксерокопия договора на аренду техники и/или договора лизинга и по каждой позиции привлекаемой техники должны указываться реквизиты соответствующего договора аренды/лизинга (N и дата договора)".
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, документацией о закупке прямо установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки на участие в закупке копий договоров аренды/лизинга в случае отсутствия в собственности у участника закупки необходимого количества технических ресурсов и привлечения их участником закупки на основании договоров.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ." в форме 9, представленной в составе заявки, указало на отсутствие требуемой техники для исполнения договора и на то, что закупка такой техники только планируется в случае победы в данной процедуре, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком принято обоснованное решение об отклонении спорной заявки на участие в закупке в связи с несоответствием ее требованиям документации о Закупке.
Спорное требование о наличии у участника закупки материально-технических ресурсов непосредственно связано с предметом закупки, поскольку, как следует из извещения о закупке и технического задания, предметом услуги являлись клининговые услуги (услуги по уборке помещений) для дочернего общества ПАО "Транснефть" - АО "Транснефть - Дальний Восток".
Материально-технические ресурсы, которыми должен обладать участник закупки, указаны в техническом задании - это всего 7 видов оборудования, функционал которого непосредственно связан с клининговыми услугами (моющий пылесос, аппарат высокого давления, пароочиститель, поломоечная аккумуляторная машина, пескоразбрасыватель ручной). Для каждого из указанных видов оборудования в техническом задании установлены минимальные функциональные характеристики, а также описан технологический процесс, для которого будет привлекаться данное оборудование (уборка напольной плитки, чистка ворсового покрытия, чистка и глажка штор и т.п.).
Также в техническом задании установлено, что участник закупки должен обладать хотя бы 1 (одной) единицей каждого вида оборудования.
Как верно отмечено арбитражным судом, ПАО "Транснефть" предъявило требование о наличии минимального набора самого необходимого оборудования, чтобы обеспечить гарантии того, что участник закупки в принципе готов к оказанию клининговых услуг и не является недобросовестным участником оборота.
Инструкцией для участника закупки предусмотрена возможность участвовать в закупке лицам, не имеющим в собственности даже минимальной номенклатуры оборудования для уборки помещений при условии, что участник закупки приобретет такое оборудование в аренду либо привлечет субподрядчика (соисполнителя), обладающего таким оборудованием.
Таким образом, заказчиком созданы единые для всех и максимально комфортные условия для участия в закупке, предъявив лишь минимальные, самые необходимые квалификационные требования к участникам.
Довод управления о том, что требование закупочной документации о наличии материально-технических ресурсов возложило на участника закупки необоснованные финансовые расходы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа и заявленной апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт финансовой обременительности для ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ." требований закупочной документации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу N А73-17161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
