Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1117/2021, А04-9098/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А04-9098/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Оксаны Анатольевны
на решение от 09.02.2021
по делу N А04-9098/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Самариной Оксаны Анатольевны
к индивидуальному предпринимателю Левкиной Инны Сергеевны
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самарина Оксана Анатольевна (далее - истец, ИП Самарина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лёвкиной Инне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Лёвкина И.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб., а также возникших убытков в сумме 225 000 руб.
Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Самарина О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как полагает истец, денежные средства за аренду торгового места получены на основании недействительного договора аренды, ввиду того, что последний был заключен на предоставление объекта вопреки требованиям пожарной безопасности. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ИП Лёвкиной И.С. и ИП Самариной О.А. 30.11.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения N 152/10/16, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 14, 5 м2, из них 8,5 м2 торговая площадь на первом этаже здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 236, а арендатор обязался принять данное имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.01.2017 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата устанавливается в размере 2000 руб. за 1 м2 в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).
ИП Самариной О.А. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от (за август 2016 года) N 1162 на сумму 44 350 руб., от 22.09.2017 (за сентябрь 2017 года) N 2675 на сумму 29 000 руб., от 04.12.2017 (за декабрь 2017 года) N 43 на сумму 12 100 руб., осуществлялось внесение арендных платежей по договору от 30.11.2016 N 152/10/16.
Кроме того, о перечислении денежных средств за рекламу в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 1163 (за август 2016 года) на сумму 936 руб. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 N 2674 с кассовым чеком на сумму 936 руб.
Так же, с целью осуществления предпринимательской деятельности, между ИП Самариной О.А. (заказчик) и ИП Касымовым Р.Б. (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа холодильного оборудования от 30.11.2016.
Стоимость работ по договору составила 150 000 руб., что подтверждается распиской о получении ИИ Касымовым Р.Б. денежных средств в указанном размере.
Кроме этого, между ИП Самариной О.А. (заказчик) и ООО "Системы безопасности" (подрядчик) 30.11.2016 заключен договор N 135, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения (работы в цветочном салоне (1 этаж) по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 236 (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определена в сумме 25 000 руб. (пункт 5.1), оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 N 598.
В соответствии с договором на демонтажные работы холодильного оборудования от 29.03.2018 подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу холодильной камеры по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 236, а заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора размере и в сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
29.03.2018 договор аренды нежилого помещения от 30.11.2016 N 152/10/16 расторгнут с 30.03.2018 по соглашению сторон.
ИП Самарина О.А. полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174 000 руб. в виде внесенных за период с ноября 2017 по март 2018 арендных платежей, ввиду того обстоятельства, что договор аренды нежилого помещения от 30.11.2016 N 152/10/16 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен на предоставление объекта вопреки требованиям пожарной безопасности, а так же, считая, что истец понес убытки в размере 225 000 руб., обусловленные необходимостью монтажа и демонтажа торгового оборудования и наладке системы видеонаблюдения, последний направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 с требованием перечислить ей неосновательное обогащение и возместить убытки в общей сумме 399 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из анализа статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не несет такой ответственности, если поставил арендатора в известность о недостатках имущества и последний согласился принять его с недостатками. Также арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были заранее известны арендатору при заключении договора или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче. В первом случае речь идет как о скрытых, так и о явных недостатках, во втором - только о явных.
То есть арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества.
Следует отметить, что положения 612 ГК РФ направлены на побуждение арендатора осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи, поскольку он несет риск не обнаружения явных недостатков.
Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В обоснование заявленного требования истец ссылается на установленный в подпункте "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрет устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Между тем, судом по материалам дела установлено, что спорный объект передан по акту приема-передачи помещений от 30.11.2016, подписан без разногласий. Договор аренды от 30.11.2016 N 152/10/16 исполнялся сторонами, какие-либо споров о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовали.
При этом, те недостатки, на наличие которых ссылается истец, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения (расположение торгового отдела под лестницей), а также при подписании акта приема-передачи имущества. Истец вправе был отказаться от подписания такого договора аренды, однако таких действий не последовало, обязательства по договору исполнялись на протяжении длительного времени.
Доводы истца, относительно того, что помещение, используемое для торговой деятельности (п. 1.1 договора аренды), должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, как верно указал суд первой инстанции, является обоснованным, вместе с тем, исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 ГК РФ, несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности влечет невозможность использования имущества в соответствии с его назначением и является основанием для отказа от внесения арендной платы, а не свидетельствует о недействительности данной сделки.
Как установлено судом, при приеме арендованного имущества арендатору было известно о том, что помещение имеет недостатки, которые могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи, однако доказательств того, что истцом направлялись ответчику какие-либо претензии относительно технического состояния переданного помещения, материалы дела не содержат.
Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что арендатор к исполнению договора приступил, арендованным имуществом пользовался и регулярно вносил арендную плату, то есть поведение арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт сдачи в аренду помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Так же истец заявил требование о взыскании убытков в размере 225 000 руб., понесенных в связи с необходимостью монтажа видеонаблюдения, установке и демонтажа холодильного оборудования.
На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, как видно из материалов дела, монтаж холодильного оборудования, равно как и установка (наладка) системы видеонаблюдения осуществлялось ИП Самариной О.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с содержанием цветочного салона, в связи с чем, убытками не являются, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в осуществлении предпринимательской деятельности по торговле цветами, произведенные на свой страх и риск.
Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021 по делу N А04-9098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
