Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1114/2021, А37-2954/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А37-2954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Филина Евгения Юрьевича: не явились;
от управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филина Евгения Юрьевича
на определение от 12.01.2021
по делу N А37-2954/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Евгения Юрьевича
к управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям
о признании незаконными постановления, решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филин Евгений Юрьевич (далее - ИП Филин Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконными и отмене: постановления N 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении; решения по жалобе на постановление N 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 12.01.2021 заявление предпринимателя возвращено в связи с нарушением подсудности.
Не согласившись с определением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении подсудности, поскольку жалоба была подана с учетом места осуществления деятельности заявителя, где согласно постановлению о привлечении к административной ответственности совершено административное правонарушение. Также правильность определения территориальной подсудности в Арбитражном суде Магаданской области подтверждает тот факт, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель вызывался в Управление Россельхознадзора г. Магадан, проезд промышленный д.7.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя Управления Россельхознадзора N 11.2-50-02/20 от 23.10.2020 ИП Филин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора от 11.12.2020 в удовлетворении жалобы представителя ИП Филина Е.Ю. адвоката Магаданской коллегии адвокатов Сокаль Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 N 11.2-50-02/20 отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 N 11.2-50-02/20 оставлено без изменения.
Несогласие с указанными постановлением и решением явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Магаданской области, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Как следует из заявления и приложенных к заявлению документов адрес заявителя, индивидуального предпринимателя Филина Евгения Юрьевича, - 141181, Московская область, Щелковский район, ул. Серково, д. 34, адрес административного органа - Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской, Еврейской автономной и Магаданской областям, которым предприниматель привлечен к административной ответственности и чьи постановление и решение оспариваются - 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18А.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения о том, что оспариваемые акты вынесены территориальными подразделениями Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области, находящимися на территории Магаданской области, либо о месте жительства заявителя на территории Магаданской области, не представлены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Филина Е.Ю. и приложенные к нему документы заявителю.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанные на нормах права.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2021 по делу N А37-2954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
