Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1097/2021, А04-7293/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А04-7293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Семыкина И.Э. - представитель по доверенности от 05.02.2021 N 07-19/38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 03.02.2021
по делу N А04-7293/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроСтрой" (ИНН 2801221100; ОГРН 1162801056769) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуррегионресурс" (далее - ООО "Амуррегионресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгроСтрой" (далее - ООО "АльянсАгроСтрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением суда от 16.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроСтрой" (ИНН 2801221100, ОГРН 1162801056769) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22.04.2021, временным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219 (6940).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АльянсАгроСтрой" требования в сумме 5 172 874, 47 рублей по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 19-59 от 30.09.2019, из которых: - 2 414 636,28 рублей - задолженность по авансовым платежам; - 2 758 238, 19 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "АльянсАгроСтрой" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 414 636, 28 рублей задолженности по авансовым платежам и 2 414 636,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с очередностью удовлетворения - третья очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, УФНС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании которых в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Указывает на то, что выводы суда о неисполнении должником обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ подтверждается письмом от 29.01.2020 N 8636-01-исх./2018. В связи с этим заявитель считает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены доводы сторон. Кроме того, ссылается на то, что в связи с техническими неполадками Управление не смогло принять участие в судебном онлайн-заседании, ознакомиться с дополнительными документами, представленными заявителем, и выразить свою позицию, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
От временного управляющего ООО "АльянсАгроСтрой" Казанцевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы уполномоченного органа и просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области, участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219 (6940). Заявление ПАО "Сбербанк России" вх. N 65062с о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано в пределах установленного законом срока (11.12.2020).
В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что 30.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "АльянсАгроСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 19-59, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы в помещениях на объектах сельской сети Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", расположенных на территории Амурской области.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, определенные Графиком производства работ (по форме Приложения N 3 к договору) к настоящему договору. Срок производства работ по каждому объекту не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней.
Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составляет 6 707 323 руб., кроме того НДС 1 341 464, 60 руб., итого включая НДС 8 048 787,60 руб. Авансовый платеж производится заказчиком в размере не более 30 % от суммы договора, что составляет 2 012 196,90 руб., кроме того НДС 402 439,38 руб., итого включая НДС 2 414 636,28 руб.
В силу пункта 5.10 договора работы по объекту считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта приемки объекта приемочной комиссией (Приложение N 15 к Договору).
Согласно пункту 8.2 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Подрядчик уплачивает заказчику при задержке срока сдачи Объекта, установленного пунктом 3.2 Договора, по вине подрядчика - неустойку в размере 0, 1 % от предельной стоимости работ по объекту (Приложение N 1 к Договору) за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного Договора заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению N 576879 от 15.10.2019 сумму авансового платежа в размере 2 414 636, 28 руб.
Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 30.09.2019 N 19-59 в сумме 5 172 874, 47 руб., из которых 2 414 636,28 руб. - задолженность по авансовым платежам, 2 758 238,19 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Отношения сторон, основанные на представленном договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом на основании имеющихся в материалах дела писем заказчика от 19.02.2020 и от 29.01.2020 установлено, что работы подрядчиком по Договору на выполнение строительно-монтажных работ N 19-59 от 30.09.2019 не были выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, авансовый платеж заказчику не возвращен.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
Решением суда от 22.04.2021 ООО "АльянсАгроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.10.2021, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
Учитывая, что должник по делу не приступил к выполнению работ по договору и очевидно не приступит к их выполнению, суд первой инстанции расценил рассматриваемое заявление банка как отказ от исполнения договора.
Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения должником работ по договору подряда подтверждается письмом от 29.01.2020 N 8636-01-исх./2018, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, пункта 5.10 Договора основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт сдачи-приемки работ.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств как выполнения работ на сумму перечисленного во исполнение вышеуказанного договора подряда аванса, так и возврата им неиспользованных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ПАО "Сбербанк России" требование о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 2 414 636, 28 руб. задолженности по авансовым платежам.
Кроме того, на основании пункта 8.2 Договора, статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным расчет суммы неустойки, выполненный банком.
При этом, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "АльянсАгроСтрой" и ФНС России о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и доводы сторон по вопросу снижения неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до размера неотработанного аванса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с техническими неполадками в судебном онлайн-заседании коллегией суда апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из указанной нормы права, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, технические неполадки, которые не позволили принять участие в онлайн-заседании, возникли на его стороне. Однако ходатайство об отложении судебного заседания от уполномоченного органа в суд не поступало.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
При этом проведение судебного заседания в отсутствие уполномоченного органа не повлекло принятия неверного судебного акта и не может являться основанием для отмены определения суда.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу определение суда от 03.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу N А04-7293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
