Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №06АП-1096/2022, А73-17099/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А73-17099/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от АО "АТБ": Карпенко И.В., представителя по доверенности от 25.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение от 20.01.2022
по делу N А73-17099/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны
к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
о взыскании 3700000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (далее - ИП Локанцева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "АТБ", Банк) о взыскании 3700000 рублей неустойки за период с 06.03.2018 по 22.10.2021, в связи с нарушением срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагапов Дамир Мухаметович.
Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АТБ" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 20.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что первоначальный векселедержатель (Вагапов Д.М.) в период с 05.03.2018 по 11.03.2019 не обращался в Банк с заявлением о возврате спорного векселя, а получил его на руки 11.03.2019, в связи с чем ответчик не мог ранее исполнить обязательство по передаче векселя, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Ссылается на решение Магаданского городского суда от 29.05.2019 по делу N 2-1378/2019, которым удовлетворены исковые требования Вагапова Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В, в связи с чем последующая передача Локанцевой Н.Н. прав на основании договора цессии от 17.04.2020 не порождает правовые последствия, поскольку цедент уступил цессионарию недействующее право (требование).
Также оспаривает период расчёта неустойки, указывая, что Вагаповым Д.М. вексель был получен 11.03.2019, в связи с чем размер штрафных санкций не должен превышать 2745400 рублей (371 день), к которым также должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между Вагаповым Д.М. (покупатель) и АО "АТБ" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 05/03/2018-25В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0007499) стоимостью 3700000 рублей в срок 05.03.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).
В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0, 2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Платежным поручением от 05.03.2018 N 54828 Вагапов Д.М. оплатил Банку стоимость векселя в размере 3700000 рублей, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 05.03.2018 N 0007499.
Кроме того, стороны заключили договор хранения от 05.03.2018 N 05/03/2018-25Х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя и его возврату в сохранности по истечению срока договора.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.12.2021 по делу N 2-5650/2021 договор хранения от 05.03.2018 N 05/03/2018-25Х признан недействительным.
В последующем между Вагаповым Д.М. (первоначальный кредитор) и ИП Локанцевой Н.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 17.04.2020 N 3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (Банку) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.
Истец указывая, что вексель по настоящее время Банком не возвращен, обратился в адрес ответчика с претензией от 02.06.2021 (полученной ответчиком 03.06.2021), содержащей требование об уплате неустойки в сумме 3700000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса РФ).
Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.
Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло к ИП Локанцевой Н.Н.
Довод подателя жалобы о том, что признание договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В недействительным, свидетельствует о передаче цедентом цессионарию недействительного права (требования), подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлены основания возникновения у Банка обязательств по оплате штрафных санкций, и как следствие, возможность их передачи по правилам статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0, 2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.
По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, размер неустойки за период с 06.03.2018 по 22.10.2021 составил 9812400 рублей, при этом истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы 3700000 рублей, соразмерно сумме основного долга.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его верным, взыскав заявленную сумму с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29.05.2019 по делу N 2-1378/2019, суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 N 05/03/2018-25В, заключенный между Вагаповым Д.М. и ПАО "АТБ", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Вагапова Д.М. денежных средств в сумме 3700000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 01.04.2019 в размере 296278 рублей, также аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к Вагапову Д.М.
Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 06.08.2019 по делу N 33-565/2019, решение от 29.05.2019 оставлено без изменения, при этом дополнена резолютивная часть об обязании Вагапова Д.М. передать ПАО "АТБ" простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0007499 стоимостью 3700000 рублей.
Таким образом, судом установлен факт получения Вагаповым Д.М. спорного векселя 11.03.2019 по акту приема-передачи от 11.03.2019, на основании поданного заявления от 11.03.2019 о расторжении договора хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом установленного, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 06.03.2018 по 11.03.2019 (за 371 дней) в размере 2745400 рублей (3700000 *0, 2% *371 дней = 2745400 рублей).
Данные доводы были заявлены ответчиком в отзыве от 09.11.2021 (л. д. 20), вместе с тем судом не дана им надлежащая оценка, не запрошены у ответчика судебные акты, на которые последний ссылался, не учтены указания Банка о возврате денежных средств взыскателю в полном объеме на основании судебного акта.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о возврате спорного векселя в период с 05.03.2018 по 11.03.2019, во внимание не принимается, поскольку в указанный период действовали условия договора хранения от 05.03.2018 N 05/03/2018-25Х (в последующем признан недействительным на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2021 N 2-5650/2021), таким образом, оснований для обращения Вагапова Д.М. о возврате векселя, не имелось.
Довод жалобы о недобросовестном поведении ИП Локанцевой Н.Н., имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель Вагапов Д.М. не намеревался использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП Локанцевой Н.Н., равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются в силу следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению Локанцевой Н.Н. необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.
Также, Банк не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу N А73-17099/2021 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны 2745400 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30793 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10707 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 774 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка