Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1086/2021, А04-8473/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А04-8473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном онлайн-заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК": Фадеева Н.С., представитель по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"
на решение от 26.01.2021
по делу N А04-8473/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372)
о взыскании 30 786 664, 72 руб. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области об с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N ОУСТ0050 за июль 2020 г. в сумме 29 126 456, 69 руб., договорной неустойки за период с 08.09.2020 по 02.11.2020 в размере 1 660 208,03 руб. и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 348,08 руб.
Ответчик, не оспаривая размер задолженности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленной сумме 29 126 456, 69 руб., почтовые расходы в сумме 347,75 руб.
Неустойка взыскана с применением статьи 333 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 02.11.2020 в размере 380 000 руб.
Начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 29 126 456, 69 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.
В остальной части в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушения права. Указывает, что финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть основанием для уменьшения неустойки. При согласовании условия по размеру неустойки (0, 1 %) в договоре ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки. До настоящего время ответчиком основной долг не оплачен, сумма основного долга значительно превышает размер договорной неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. В отзыве на исковое заявление ответчиком были предоставлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки возможному размеру убытков кредитора. Несоразмерность выражалась высокой процентной ставкой, применяемой истцом при начислении неустойки (представлено сравнение со ставкой рефинансирования), отсутствием в договоре предела ответственности (например, не более 10% от суммы задолженности, что подтверждается условием 8.4. договора), небольшим периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления (доказательство представлено истцом в расчёте неустойки). Считает, что судом сделан верный вывод о том, что взыскание предъявленной истцом неустойки, а также дальнейшее её начисление на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 0, 1%, неизбежно приведёт к увеличению суммы неустойки до такого размера, который уже не будет носить компенсационный характер, и явно повлечёт за собой получение истцом необоснованной выгоды. В целях обеспечения баланса интересов сторон, наряду с уменьшением размера неустойки, для стимулирования ответчика к скорейшему погашению задолженности, судом решено продолжать взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 29 126 456,69 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, без установления какого-либо предела ответственности. С решением суда ответчик согласен, просит оставить без изменения.
Истец дважды письменно возразил против доводов ответчика, настаивая на отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
В судебном онлайн -заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на изменении судебного акта в части неустойки, просил не применять положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в заявленном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принял.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, спор возник ввиду ненадлежащего исполнения акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (заказчик) обязательств по оплате оказанных обществом "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (исполнитель) услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050.
В связи с чем, общество "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за июль 2020 г. в сумме 29 126 456, 69 руб. и договорной неустойки за период с 08.09.2020 по 02.11.2020 в размере 1 660 208,03 руб., подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт оказания исполнителем услуг и нарушения заказчиком сроков уплаты задолженности, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд взыскал основной долг в полном объеме, размер неустойки снизил.
В апелляционной жалобе общество "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обжалует судебный акт только в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца, с учетом установленной ставки 0, 1% за каждый день просрочки, сумма пеней за период с 08.09.2020 по 02.11.2020 составила 1 660 208,03 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным, рассчитав пени за период с 08.09.2020 по 02.11.2020 в размере 1 631 081, 57 руб. и уменьшил размер ответственности за один месяц до 380 000 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) обязательств по оплате оказанных обществом "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" услуг в срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера санкции, с целью установления баланса интересов сторон, суд снизил размер заявленной за один месяц договорной неустойки до 380 000 руб.
Суд оценил условия договора (неустойка 0, 1% без ограничения размера), принял во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и признал, что указанная сумма и последующее начисление неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Повторно рассмотрев дело, суд, апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и изменения судебного акта.
Довод общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.
Вопреки доводам общества принятое судом решение не нарушает единообразие судебной практики, учитывая размер неустойки за один месяц, присужденный акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" по другим делам, в том числе с участием того же истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-8473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
