Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 06АП-1085/2022, А73-6881/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А73-6881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток": Соколов К.В., представитель, доверенность от 18.09.2020;
от и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" Савостина Р.А.: Безган О.О., представитель, доверенность от 23.03.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны
на определение от 31.01.2022
по делу N А73-6881/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"
о признании недействительной сделки
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945 ОГРН 1102721002449, далее - ООО "Амурэнергоресурс", Общество, должник).
Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.
В рамках дела о банкротстве кредитор должника - индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Болтова О.А.) 01.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта, произведённого ООО "Транснефть-Дальний Восток" на сумму 3 035 338, 41 руб. в отношении обязательств по выплате должнику гарантийного удержания на общую сумму до зачёта - 17 503 341,95 руб., приметь последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Амурэнергоресурс" перед ООО "Транснефть-Дальний Восток" на сумму 3 035 338,41 руб. и признания непогашенными требований ООО "Транснефть-Дальний Восток на указанную сумму.
Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя Болтовой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Болтова О.А. просит отменить определение суда от 31.01.2022.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что требования ОООО "Транснефть-Дальний Восток" являлись текущими. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям по аналогии подлежали применению разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Полагает ошибочным применение судом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63).
ООО "Транснефть-Дальний Восток" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Болтовой О.А. и ООО "Транснефть-Дальний Восток" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель кредитора - ООО "Строительно-дорожные машины", оставили разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, указав на заинтересованность в пополнении конкурсной массы.
Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 (вступившим в законную силу 22.11.2018) по делу N А73-16764/2016 с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг в сумме 25 677 782, 77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 717 549,05 руб.
При этом в судебном указано, что принимая во внимание согласованное сторонами условие контракта (пункт 4.18 в редакции дополнительного соглашения N 1 к данному контракту), судом установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по контракту N 4155- 15 от 27.05.2015 работы не истёк, срок оплаты последнего платежа за выполненные работы (5% удержания гарантийного обеспечения) не наступил. В общей сумме гарантийное удержание составило 17 503 341, 95 руб. (13 959 287,43 руб. (по подписанным формам КС-2 N 1-11) + 1 747 545,85 руб. (по КС-2 N 12) + 1 624 918,79 руб. (по КС-2 N 13) + 171 589,88 руб. (по КС-2 N 14)). Данный вывод послужил основанием для отказа в данной части исковых требований должнику к ответчику в связи с не наступлением срока для оплаты гарантийного удержания.
Далее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу N А73-16764/2016 с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (принимая процессуальную замену взыскателя на ООО "Транснефть-Дальний Восток" определением от 29.10.2019) взысканы судебные расходы в размере 1 054 177, 36 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу N А73-7692/2017 с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (принимая процессуальную замену взыскателя на ООО "Транснефть-Дальний Восток" определением от 11.10.2019) взысканы судебные расходы в размере 263 612 руб.
Впоследствии ООО "Транснефть-Дальний Восток" заявлением о зачёте от 27.11.2019 N ТДВ/07- 29/21889 сообщило должнику о произведённом зачёте встречных однородных требований денежного характера на общую сумму 3 035 338, 41 руб. в отношении обязательств ООО "Транснефть-Дальний Восток" перед должником по уплате гарантийного удержания на сумму 17 503 341,95 руб. по контракту от 27.05.2015 N 4155-15 в счёт обязательств должника перед ООО "Транснефть-Дальний Восток". При этом, обязательства должника, заявленные к зачету составили взысканные судебные расходы, установленные судебными актами: решением от 10.07.2018 и определением от 25.04.2019 по делу N А73-16764/2016, определением от 19.09.2018 по делу N А73-7692/2017.
Предприниматель Болтова О.А., ссылаясь на то, что зачёт взаимных требований произведен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, полагая, что данные требования являются реестровыми, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Так, из представленных в материалы дела данных реестра требований кредиторов, как в рамках обособленного спора, так и основного дела о банкротстве, а равно из пояснений заявителя, кредиторов, конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент требования кредиторов, претендовавших на распределение средств по гарантийному удержанию выражен в кредиторах третьей очереди реестра, составляющих 132 024 824, 25 руб., требования которых до настоящего времени не погашены.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" к должнику, которые были погашены на сумму 3 035 338, 41 руб., не являлись требованиями, подлежащими включению в третью или более позднюю очередь погашения (с учётом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), а относились к текущим требованиям.
Свой вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума 23.07.2009 N 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В этой связи, учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 10.06.2016, даты вынесения судебных актов и вступления их в законную силу, зачтённые в порядке статьи 450 ГК РФ требования правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим требованиям, вне зависимости от отнесения требований по основному долгу, неустойке и иным платежам к обязательствам реестрового характера, которые определялись исходя из даты возникновения и исполнения основного обязательства применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума 23.07.2009 N 63, касаются только споров с несостоятельным должником, вытекающих из его текущей производственной деятельности в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании данных разъяснений.
Отклоняя возражения предпринимателя Болтовой О.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно возможного отнесения судебных расходов не к текущим, а реестровым платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, настоящие разъяснения касаются случаев возникновения судебных расходов в ходе обособленных споров, которые следуют судьбе основного долга, а не тех случаев, когда судебные расходы возникают в ходе разрешения судебных актов в общеисковом порядке даже в тех случаях, когда основной долг, установленный такими судебными актами, подлежал бы включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным зачета по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предпринимателю Болтовой О.А. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
