Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-1074/2020, А04-9153/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N А04-9153/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнопромышленная компания "Сахтахан"
на решение от 13.02.2020
по делу N А04-9153/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолиттранс"
к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания "Сахтахан"
о взыскании 146 026,06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолиттранс" (ОГРН 1142815000503, адрес местонахождения: г. Зея, Амурская область, далее - ООО "Монолиттранс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная компания "Сахтахан" (ОГРН 5077746743366, адрес местонахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО ГПК "Сахтахан") о взыскании 146 026,06 руб., в том числе: 75 041,10 руб. - проценты за пользование заемными средствами (основной долг) по договору займа N МТ/САХ16-1 от 07.09.2016 за период с 02.03.2019 по 05.11.2019; 15 287,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 12.05.2019, начисленные на сумму 1 000 000 руб.; 55 697,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 05.11.2019, начисленные на сумму 1 573 187,30 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 07.09.2016 N МТ/САХ16-1, взысканной задолженности по указанному договору решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 по делу N А04-1423/2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 13.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО ГПК "Сахтахан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлен в претензии расчет заявленных исковых требований; между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о мирном урегулировании спора по делу N А04-1423/2019, без предъявления истцом исполнительного листа на исполнение; выданный истцу исполнительный лист 14.06.2019 предъявлен истцом в службу судебных приставов только в октябре 2019 года. Платежным поручением от 06.11.2019 N 262 ответчиком произведен платеж взысканных денежных средств в сумме 1 573 187,30 руб.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 07.09.2016 между ООО "Монолиттранс" (заимодавец) и ООО ГПК "Сахтахан" (заемщик) заключен договор займа N МТ/САХ 16-1 на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата займа - до 08.12.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 11 % годовых.
Проценты начисляются с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты списания денежных средств с расчетного счета заемщика при возврате займа (включая дату списания).
Сумма займа перечислена заимодавцем платежным поручением от 08.09.2016 N 118.
Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1423/2019 с ООО ГПК "Сахтахан" в пользу ООО "Монолиттранс" взыскано, в том числе 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 07.09.2016 N МТ/САХ16-1; 272 645,03 руб. - проценты за пользование заемными средствами (основной долг) за период с 09.09.2016 по 01.03.2019; 184 551,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 01.03.2019.
В рамках названного дела взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 025604819.
Платежным поручением от 06.11.2019 N 262 должником погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС 025604819 в полном объеме в размере 1 537 187,30 руб.
Письмом от 05.11.2019 истец направил в адрес ООО ГПК "Сахтахан" претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за период с 02.03.2019 по 05.11.2019, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 05.11.2019.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения и исполнения договора со стороны заимодавца установлен вступившим в законную силу решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1423/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Платежным поручением от 06.11.2019 N 262 ответчик возвратил сумму займа заимодавцу в рамках исполнительного производства по указанному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта использования ответчиком суммы займа до 06.11.2019, истцом правомерно начислены предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа - 1 000 000 руб. за период с 02.03.2019 по 05.11.2019 (основной долг) в размере 75 041,10 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 811, 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму займа - 1 000 000 руб. за период с 02.03.2019 по 12.05.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, составил 15 287,67 руб.
Размер процентов на сумму задолженности - 1 573 187,30 руб. за период с 13.05.2019 по 05.11.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, составил 55 697,29 руб.
Расчет указанных процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании процентов, предусмотренных договором займа, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 811, 395 ГК РФ в заявленных размерах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в претензии расчета требований апелляционным судом отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам, поскольку в претензии от 05.11.2019 указан период просрочки, основания начисления процентов, а также сумма начисленных процентов.
Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность сторон об исполнении решения суда без предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для настоящего спора. Право на принудительное предъявление исполнительного листа взыскателем предусмотрено статьей 328 АПК РФ, принцип обязательности судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ; исполнительный лист предъявлен в установленные законом сроки для его предъявления в службу судебных приставов.
Между тем, ответчиком не предпринято мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А04-1423/2019. В этой связи истец (взыскатель по делу N А04-1423/2019) правомерно предъявил выданный арбитражным судом исполнительный лист в рамках названного дела на принудительное исполнение.
При этом непредъявление истцом исполнительного листа на принудительное исполнение не освобождало ответчика от обязанности исполнить судебный акт и погасить имеющуюся задолженность.
Ссылка заявителя жалобы на принятие судом немотивированного решения апелляционным судом не принимается, как несостоятельная.
Довод жалобы о произведенной ответчиком оплате суммы займа 06.11.2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, равно как и от обязательства по уплате начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 по делу N А04-9153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
