Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №06АП-1073/2020, А04-3826/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А04-3826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Николая Борисовича
на определение от 14.01.2020
по делу N А04-3826/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль"
о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов,
по делу о признании Филатова Николая Борисовича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Николая Борисовича (далее - должник) 28.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль" (далее - ООО "ТехКонтроль") о процессуальном правопреемстве и его замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА").
Определением суда от 14.01.2020 заявление удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) Филатова Н.Б., произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "ТехКонтроль" на ООО "СПИКА" в размере требований 2996436 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.01.2020 отменить, заявление от 28.11.2019 отклонить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования от 20.11.2019 является мнимой сделкой, и существуют достаточные основания полагать, что оплата по нему не будет произведена.
Указывает, что по платежному поручению от 21.11.2019 N 227 оплата произведена с назначением платежа по договору от 18.11.2019, а не от 20.11.2019.
Определением суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2020.
Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в обособленном споре, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявили.
При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.
Учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства (процедура введена 29.12.2018, продлевалась определениями от 29.04.2019, от 05.08.2019, от 13.01.2020 до 12.05.2020), длительность рассмотрения заявления ООО "ТехКонтроль") (заявление от 28.11.2019), отсутствие заявлений от участвующих в обособленном споре лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.
Из материалов дела следует, что ООО "Дальневосточный технологический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Филатова Н.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.07.2018 требования ООО "Дальневосточный технологический центр" признаны обоснованными, в отношении Филатова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда от 29.12.2018 года Филатов Н. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 29.04.2019, финансовым управляющим утвержден Пешкун С. С.
Определением суда от 19.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТехКонтроль" в размере 2996436 рублей основного долга.
Между ООО "ТехКонтроль" (кредитор) и ООО "СПИКА" (новый кредитор) 20.11.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику суммы долга - 2996436 рублей. Цена уступаемого требования составляет 700 000 рублей.
На основании данного соглашения ООО "ТехКонтроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор уступки от 20.11.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля сторон не была направлена на фактическое исполнение сделки от 20.11.2019.
Напротив, из материалов дела следует, что стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора - передачи прав требований и документов, подтверждающих уступку права требования, что также подтверждается уведомлением должника и финансового управляющего о совершенной уступке. Умысел на создание какой-либо цели, в том числе противоправной не подтвержден документально.
Неверное указание ООО "СПИКА" в платежном поручении от 21.11.2019 N 227 даты договора уступки права требования, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку не опровергает ее реальное исполнение, в то же время воля сторон направлена на переход прав, о чем также свидетельствует обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процессуального правопреемства.
Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку, не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания договора уступки права требования от 20.11.2019 недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.01.2020 по делу N А04-3826/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка