Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №06АП-1070/2020, А73-21146/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А73-21146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от АО "ДЭТК": Бартюк И.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 209/03-Ю;
от ООО УК "СЭМП": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие"
на решение от 22.01.2020
по делу N А73-21146/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие"
о взыскании 2 478 132,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302, адрес: г. Хабаровск, далее - АО "ДЭТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие" (ОГРН 1172536020084, адрес: г. Спасск-Дальний, Приморский край, далее - ООО УК "СЭМП") 2 543 628,78 руб., составляющих долг в размере 2 073 458,50 руб., неустойку в размере 404 674,28 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 05.09.2018 N 142/48-Д.
Решением от 22.01.2020 с ООО УК "СЭМП" в пользу АО "ДЭТК" взыскан долг в сумме 2 073 458,50 руб., неустойка в сумме 209 936,87 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 35 391 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО УК "СЭМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности за поставку силового трансформатора ТСЗ 400/6/0,4 стоимостью 1 060 125 руб., поскольку ответчик не получал уведомление о готовности указанного оборудования к поставке.
Полагает, что письма от 11.03.2019, от 25.04.2019 не являются надлежащим образом оформленными уведомлениями о готовности спорного товара к отгрузке.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО УК "СЭМП" указало на отсутствие полномочий Сажина А.С. на получение писем от 11.03.2019 и от 25.04.2019, поскольку указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО УК "СЭМП". Полагает, что у ответчика не возникло обязанности вывезти и оплатить спорное оборудование.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДЭТК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что силовой трансформатор ТСЗ 400/6/0,4 стоимостью 1 060 125 руб. не был вывезен покупателем со склада поставщика, несмотря на неоднократные уведомления о готовности товара к отгрузке (письма от 11.03.2019, от 25.04.2019).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 10 час. 00 мин.
Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020 на 10 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании 27.05.2020 представитель АО "ДЭКТ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав пояснения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 05.09.2018 между АО "ДЭКТ" (поставщик) и ООО УК "СЭМП" (покупатель) заключен договор поставки N 142/48-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять оборудование на условиях настоящего договора.
Стоимость оборудования, стоимость транспортных, иных расходов (при их наличии) указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В случае просрочки покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункта 5.3 договора).
За просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).
В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией от 25.01.2019 N 8 поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму 6 525 458,50 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 087 576,41 руб.).
Пунктом 1 спецификации определен график оплаты: 30% предоплата до 12.02.2019, оставшиеся 70% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Срок отгрузки: в течение 15 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, при условии 100% предоплаты (пункт 3 спецификации).
Порядок доставки: самовывоз со склада в г. Хабаровске в течение 15 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 6 спецификации).
Платежными поручениями от 28.02.2019 N 89, от 06.03.2019 N 125 покупатель произвел предоплату за оборудование в размере 4 500 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 05.03.2019 N 59, от 05.03.2019 N 57, от 06.03.2019 N 63, от 06.03.2019 N 64, от 07.03.2019 N 65, от 15.03.2019 N 80, от 01.04.2019 N 113 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 5 465 333,50 руб.
При этом силовой трансформатор ТС3 400/6/0,4 Y/Yн-0 стоимостью 1 060 125 руб. не вывезен покупателем со склада поставщика, несмотря на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке (письмо от 19.08.2019 исх. N 142/1039), а также не оплачен.
Кроме того, в соответствии с подписанной между сторонами Спецификацией от 14.03.2019 N 9 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 48 000 руб. путем выборки (самовывоза) оборудования со склада поставщика. Срок отгрузки: в течение 15 календарных дней с момента подписания Спецификации. Порядок оплаты: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика и подписания товарной накладной.
Во исполнение Спецификации N 9 от 14.03.2019 поставщик осуществил поставку оборудования общей стоимостью 48 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2019 N 79 и счетом-фактурой N 3/15/03 от 15.03.2019.
Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 073 458,50 руб. (965 333,50 руб. + 1 060 125 руб. + 48 000 руб.).
Письмами от 21.08.2019 исх.N 1055, от 21.08.2019 исх. N 1056 поставщик направил в адрес покупателя претензии, с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки от 05.09.2018 N 142/48-Д.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара поставщиком по спорным Спецификациям к договору на общую сумму 5 513 333,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, с учетом произведенной покупателем предоплаты на сумму 4 500 000 руб., задолженность по оплате принятого товара составила 1 013 333,50 руб. (965 333,50 руб. - по Спецификации N 8 + 48 000 руб. - по Спецификации N 9).
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии со Спецификацией от 25.01.2019 N 8 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю силовой трансформатор ТСЗ 400/6/0,4 Y/Yн-0 стоимостью 1 060 125 руб.
Исходя из условий Спецификации N 8, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада в г. Хабаровске в течение 15 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2019 исх. N б/н поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке комплектных трансформаторных подстанций, панелей и шкафов учета (л.д.100).
Письмом от 25.04.2019 исх. N б/н поставщик уведомил о готовности к отгрузке силовых трансформаторов в соответствии с условиями Спецификации N 8. Указанное уведомление получено покупателем, о чем имеется соответствующая отметка о получении на письме (л.д.99).
Так, данное письмо получено главным инженером Сажиным А.С. 25.04.2019.
В свою очередь, указанное лицо осуществляло приемку товара, что отражено в товарных накладных, представленных в материалы дела, полномочия которого на получение товаров подтверждены доверенностями (л.д.л.д.33-55).
Таким образом, полномочия данного лица на получение писем явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Сажина А.С. на получение корреспонденции отклоняются.
Ссылка заявителя на то, что Сажин А.С. не является сотрудником ООО УК "СЭМП" опровергается имеющимися в деле доверенностями на получение товара (л.д.л.д.34, 37, 40, 43, 49 52).
Письмом от 19.08.2019 исх. N 142/1039 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности товара, предусмотренного Спецификацией N 8, к отгрузке и необходимости осуществить оплату в размере 2 025 458,50 руб. (л.д.29).
Кроме того, из письма от 08.10.2019 исх. N б/н также следует, что АО "ДЭКТ" уведомило ООО УК "СЭМП" о готовности силового трансформатора ТСЗ 400/6/0,4 Y/Yн-0 к отгрузке, одновременно потребовав оплатить стоимость указанного оборудования и осуществить его выборку (л.д.20).
Указанное письмо направлено по юридическому адресу ответчика почтовой связью, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения, что также подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по уведомлению о готовности товара к отгрузке (л.д.л.д.21-22).
Между тем, покупатель выборку товара не осуществил, оплату не произвел.
Таким образом, обязательства поставщика перед покупателем по предоставлению товара в распоряжение последнего исполнены надлежащим образом, в связи с чем поставщик вправе требовать оплаты невыбранного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворив иск в части взыскания задолженности в полном объеме.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 404 674,28 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора поставки, в случае задержки оплаты товара на срок от 1 до 15 календарных дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. За просрочку свыше 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.
По расчету истца неустойка за период с 21.03.2019 по 23.10.2019 составила 404 674,28 руб.
При этом, по спецификации N 8 от 25.01.2019 неустойка составила 387 058,28 руб. (просрочка на срок от 1 до 15 календарных дней - неустойка определена исходя из размера 0,1% от суммы долга; просрочка свыше 15 календарных дней - неустойка определена исходя из размера 0,2% от суммы долга).
По спецификации N 9 от 14.03.2019 неустойка составила 17 616 руб. (просрочка на срок от 1 до 15 календарных дней - неустойка определена исходя из размера 0,1% от суммы долга; просрочка свыше 15 календарных дней - неустойка определена исходя из размера 0,2% от суммы долга).
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 209 936,87 руб., рассчитав неустойку в размере 0,1% от суммы долга за весь период просрочки.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Возражений в указанной части оспариваемого решения сторонами не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности силового трансформатора ТСЗ 400/6/0,4 Y/Yн-0 к отгрузке, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу N А73-21146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка