Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1067/2021, А73-17699/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А73-17699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-58": Капер А.В. (ликвидатор), Сеченов М.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 4;
от Линника Ивана Филипповича: Стативо Е.С., представитель по доверенности от 29.07.2020 N 27АА1694882;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-58"
на решение от 05.02.2021
по делу N А73-17699/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-58"
к Линнику Ивану Филипповичу
о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-58" (ОГРН 1192724006980, ИНН 2724233684, далее - ООО "СМУ-58", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Линнику Ивану Филипповичу (далее - Линник И.Ф.) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.
Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-58" просит решение суда от 05.02.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Линник И.Ф. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за причиненный его действиями (или бездействием) ущерб. Полагает, что директор не может считать, что, не выполняя условия договоров N 1 и N 2 от 17.05.2019, он действовал в интересах Общества. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства ООО "СМУ -58": оборотно-сальдовая ведомость за 31.05.2020, выписка по счету на 31.05.2020, справка по данным бухгалтерского учета на 31.05.2020, свидетельствующие об отсутствии у бывшего директора Общества в период осуществления своих полномочий единоличного исполнительного органа намерения исполнить договоры от 17.05.2020 N 1, N 2.
Линник И.Ф. в возражениях на жалобу просит решение суда от 05.02.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "МПУ-58" и Линника И.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "СМУ-58" 28.03.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1192724006980.
Так, на момент создания юридического лица участниками ООО "СМУ-58" являлись Линник И.Ф. и Капер Аркадий Владимирович (далее - Капер А.В.).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020, единственным участником ООО "СМУ-58" является Капер А.В., который также с 09.06.2020 является директором Общества
При этом в период с 28.03.2019 по 31.05.2020 директором ООО "СМУ-58" являлся Линник И.Ф.
ООО "СМУ-58" в лице директора Линника И.Ф. (заемщик) для пополнения оборотных средств заключены договоры займа 17.05.2019 N 1, N 2 с Линником И.Ф. (займодавец) и Капер А.В. (займодавец) на общую сумму 3 000 000 руб. По условиям договоров заемщик обязался полностью погасить задолженность перед займодавцами не позднее, чем через 12 месяцев со дня подписания договора.
Платежными поручениями от 20.05.2019 N 582709, N 308180 полученные от займодавцев денежные средства в размере 3 000 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО "СМУ-58".
Однако, в срок до 17.05.2020 обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств не исполнены.
Как вышеуказано, Линник И.Ф. являлся директором Общества до 31.05.2020.
ООО "СМУ-58" полагая, что бездействиями Линника И.Ф., Обществу причинены убытки в вышеуказанном размере, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
При этом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
При этом в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как следует из пункта 3 указанного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий Линника И.Ф. ООО "СМУ-58" ссылается на не принятие бывшим директором мер по исполнению условий договоров займа N 1, N 2 по своевременному возврату заемных средств в размере 3 000 000 руб., в связи с отсутствием намерений погасить задолженность, а также на не проведение собраний участников по рассмотрению вопроса о погашении или реструктуризации задолженности и переносе срока оплаты путем заключения дополнительного соглашения.
Однако, суд первой инстанции, учитывая критерии неразумности и недобросовестности, установленные пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Линника И.Ф., как директор ООО "СМУ-58" к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам последнего лишь только по тому основанию, что бывший директор имел право давать обязательные для Общества указания.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств Линнику И.Ф. и Каперу А.В. по договорам займа N 1, N 2, не может являться бесспорным доказательством вины Линника И.Ф. как руководителя Общества, следовательно, безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном ООО "СМУ-58" размере.
Следует также отметить, что на момент исполнения обязательств по договорам займов (17.05.2020) обязанности директора ООО "СМУ-58", согласно приказу от 30.04.2020 N 3, были возложены на Капер А.В., а с 06.06.2020 по дату обращения в суд первой инстанции последний являлся директором Общества.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Капером А.В. в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что последним исполняются обязательства возникшие на основании заключенных договоров займа.
ООО "СМУ-58" также не представлено и доказательств того, что Линником И.Ф. спорные денежные средства израсходованы в личных целях, а не в процессе хозяйственной деятельности Общества.
На основании вышеизложеного, суд первой инстанции, принимая во внимание не доказанность ООО "СМУ-58" совокупности условий для привлечения Линника И.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 000 000 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы жалобы о том, что Линник И.Ф. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за причиненный его действиями (или бездействием) ущерб, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений ООО "СМУ-58", данных в суде первой инстанции, спорные денежные средства, полученные по договорам займа N 1, N 2 направлены на пополнение оборотных средств Общества, израсходованы последним в процессе его хозяйственной деятельности на нужды ООО "СМУ-58", приобретение материалов, выплату заработной платы, следовательно, последнее, получив спорные денежные средства, израсходовало их на свои нужды.
При этом следует также отметить, что обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий договоров займа и положений статьи 810 ГК РФ лежит на ООО "СМУ-58", а не его руководителе.
Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на момент исполнения обязательств по договорам займа (17.05.2020) обязанности директора ООО "СМУ-58", согласно приказу от 30.04.2020 N 3, возложены на Капер А.В., следовательно, последний, являясь также участником Общества, вправе был в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ инициировать общее собрание участников Общества с вынесением вопросов погашения или реструктуризации спорной задолженности на повестку дня.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ООО "СМУ -58", а именно оборотно-сальдовая ведомость за 31.05.2020, выписка по счету на 31.05.2020, справка по данным бухгалтерского учета на 31.05.2020, свидетельствующие об отсутствии у бывшего директора Общества в период осуществления своих полномочий единоличного исполнительного органа намерения исполнить договоры от 17.05.2020 N 1, N 2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания приведенного ООО "СМУ-58" довода и имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.
При этом, указанные истцом документы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с Линника И.Ф. заявленных убытков.
Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу N А73-17699/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
