Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 06АП-1061/2022, А04-6481/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А04-6481/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Остров"
на решение от 06.12.2021
по делу N А04-6481/2021
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - истец, ООО "Вива") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ответчик, ООО "Остров") о взыскании основного долга по договору субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 N 02/01/2021-СП в размере 407 384 руб., неустойки (пени) в размере 455 993, 28 руб.
Решением от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Остров" обратилось с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2021 истек 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).
Однако, настоящая жалоба, согласно штемпелю Арбитражного суда Амурской области поступила в суд 08.02.2022.
К апелляционной жалобе ООО "Остров" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано, что никаких уведомлений Общество не получало.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Так, копия определения от 26.08.2021 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу, который является местом нахождения ответчика согласно информационной выписке и который указан заявителем в апелляционной жалобе: 675000, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114/1, оф. 704. Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Амурской области с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 6, 19, 26).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следует также отметить, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, поскольку ООО "Остров" не обеспечило получение поступившей по месту регистрации почтовой корреспонденции, он, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений.
С учетом вышеизложенного, ООО "Остров" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными и документально не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
С учетом вышеизложенного, причины пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Остров" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
