Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 06АП-1058/2022, А04-127/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А04-127/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
от акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"
на решение от 15.01.2022
по делу N А04-127/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой"
о взыскании 3 700 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337, далее - АО "УКБХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, далее - ООО "СЗ "ДСК") о взыскании убытков в виде неполученных доходов 3 700 000 руб. с 27.11.2017 по 27.11.2020.
Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз" (далее ООО "ДСНГ").
Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (далее ООО "Буреяжилпромстрой").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2022 взыскана с ООО "СЗ "ДСК" в пользу АО "УКБХ" упущенная выгода с 27.11.2017 по 27.112020 в сумме 1 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2022 по делу N А04-127/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
09.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору установку грунтосмесительную WBSY 300 (далее имущество) по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 100 000 руб., с учетом НДС, 18 % за месяц. Срок аренды начинается с момента установки имущества и шеф-монтажа в месте указанном арендатором. В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.
Согласно приложению N 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: Установка грунтосмесительная WBSY 300, количество 1 ед. В результате осмотра указанного имущества установлено, что количество и комплектность соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду имущества и требованиям, предъявленным в договоре аренды движимого имущества N 2 от 09.01.2017.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами от 27.11.2017, арендатор возвратил из аренды арендодателю установку грунтосмесительную WBSY 300. В результате осмотра было установлено - данное оборудование находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует шасси грунтосмесительной установки. Отсутствует электропроводка двигателей подающего механизма, отсутствуют счетчики силы. В кабине оператора разбито стеклопластиковое окно. Отсутствует компьютер (системный блок компьютера, монитор, клавиатура, мышь), программное обеспечение WBS, электронный ключ защиты для WBS, контроллер Mitsubishi FX2N -80MR с прошивкой. Проверить техническое состояние грун-тосмесительной установки, не представляется возможным. Факт выявленных недостатков подтверждается приложенными фотографиями.
Актом приема-передачи, подписанным сторонами от 28.11.2017, установлено, что в результате осмотра имущества был разбит фонарь. Шасси находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом.
В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами от 04.12.2017, арендатором было передано следующее имущество:
шнековый транспортер загрузки цемента (в результате осмотра было установлено - деформирована крышка вентилятора электродвигателя, отсутствует электропроводка двига-теля, шнек забит застывшим цементом);
транспортерный шнек с загрузочным бункером (в результате осмотра было установлено - отсутствует электропроводка двигателей);
шесть бортов.
Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.
Претензиями истец требовал от ответчика возместить полную стоимость оборудования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. О взыскании стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 85 000 долларов США по официальному кур-су Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, стоимости транспортных расходов по доставке установки в сумме эквивалентной 6000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Амурской области. Решением суда от 06.07.2021 по делу N А04-4845/2020, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, требования истца удовлетворены в части. С ООО "СЗ "ДСК") (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556) в пользу АО "УКБХ" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337) взыскана стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 396 667 рублей; стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 27 480 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.
В ходе рассмотрения дела N А04-4845/2020 судом было назначено проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению N 219 представленная грунтосмесительная установка находится в разукомплектованном состоянии, использование по назначению в настоящее время невозможно. Привести установку в исправное работоспособное состояние возможно путем восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или дол-жен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного оборудования в аренду иным лицам (ООО "Дальстройнефтегаз"; ООО "Буреяжилпромстрой"), и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендованного по договору N 2 от 09.01.2017 имущества в надлежащем состоянии.
Судом первой инстанции верно учтены: письмо ООО "ДальСтройНефтеГаз" от 01.03.2018 N 22 о желании арендовать спорное оборудование до окончания 2018 года с предложением ежемесячной арендной платы 120 000 руб. и ответ АО "УКБХ" от 12.03.2018 N 36/2; письмо ООО "Бу-реяжилпромстрой" от 02.09.2019 N 165 о желании арендовать спорное оборудование с октября 2019 года на весь период строительства взлетно-посадочной полосы аэропортового комплекса "Игнатьево" г. Благовещенск, договор субподряда от 16.09.2019; письменные отзывы и пояснения третьих лиц. Эти действия были направлены на получение прибыли. Отклоняется довод жалобы, что третьи лица только планировали взять в аренду оборудование и не осуществили бы в дальнейшем, поскольку этот довод предположительный без подтверждающих доказательств.
По материалам дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда. Возврат арендованного имущества в разукомплектованном, нерабочем состоянии, уклонение от возмещения стоимости восстановительного ремонта привели к нарушению права истца на сдачу оборудования в аренду и получения в результате этого доходов. Не представлено доказательств довода жалобы о том, что это было не единственным препятствием в неполучении дохода от использования указанного выше оборудования.
Проверив расчет упущенной выгоды за предъявленный истцом ко взысканию период (с 27.11.2017 по 27.11.2020) в размере 3 700 000 руб., суд определил период расчета 36 месяцев по 100 000 руб., всего 3 600 000 руб.
В письме от 11.04.2018 N 28 ответчик уведомил истца о готовности за свой счет выполнить ремонт и привести оборудование в пригодное для работы состояние, в связи с чем просил предоставить доступ к оборудованию, а также предоставить контактные данные ответственного со стороны АО "УКБХ" лица. По материалам дела установлено отсутствие ответа истца до ноября 2019 года и не предоставление ответчику возможности произвести ремонт оборудования. Доказательств обратного не представлено. Своим бездействием истец увеличил размера понесенных убытков. Не представлено доказательств самостоятельного проведения истцом восстановительного ремонта.
Однако после сообщения истцом в письме N 280 от 21.11.2019 (вх. ответчика N 1349 от 21.11.2019) ответчику о доступе к оборудованию и контактные данные ответственного лица, ответчик не предпринимал меры к проведению восстановительного ремонта оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано в силу положений статьи 404 ГК РФ уменьшил сумму убытков (упущенной выгоды), подлежащих взысканию с ответчика, на 50% - до 1 800 000 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2022 по делу N А04-127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
