Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1052/2021, А73-10089/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-10089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест": Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 08.02.2021;
конкурсный управляющий Соколов Д.В., лично по паспорту.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"
на определение от 12.02.2021
по делу N А73-10089/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1142724002442, ИНН 2724187692; адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. 60-летия Октября, д. 158), Болдина Дениса Юрьевича (адрес места жительства: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 40, кв. 260), индивидуального предпринимателя Панько Олега Александровича (ОГРНИП 31427231700039, ИНН 272326513682; адрес места жительства: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 117А, кв. 321)
о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" от 04.12.2019, признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов
в рамках дела N А73-10089/2019 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 40), Губский Олег Викторович (адрес места жительства: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 25, кв. 12)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - заявитель, ООО "Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (далее - ООО "Дальтрансстрой") и утверждении арбитражного управляющего.
Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска.
Решением суда от 28.06.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Дальтрансстрой". Арбитражным управляющим утвержден Соколов Денис Викторович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.
Для участия в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Дальтрансстрой" к арбитражному управляющему обратились следующие кредиторы: Болдин Денис Юрьевич, индивидуальный предприниматель Панько Олег Александрович, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, чьи требования признаны арбитражным управляющим обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет обнаруженного имущества ООО "Дальтрансстрой".
ООО "Строй Инвест", Болдин Денис Юрьевич (далее - Болдин Д.Ю.), индивидуальный предприниматель Панько Олег Александрович (далее - ИП Панько О.А.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Соколова Дениса Викторовича по проведению собрания кредиторов ООО "Дальтрансстрой" незаконными и признании решений собрания кредиторов ООО "Дальтрансстрой" от 04.12.2019 недействительными по всем вопросам повестки дня.
Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Инвест" в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.02.2021 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что информация о дате проведения собрания кредиторов должника от 04.12.2019 на котором должен был быть решен вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО "Дальтрансстрой" отсутствует, что свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим Соколовым ДД.В. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, предусмотренной п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Также апеллянт полагает, что неопубликование сведений о проведении собрания кредиторов от 04.12.2019 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО "Дальтрансстрой", поскольку Общество было лишено возможности принять участие в указанном собрании и получить информацию о порядке продажи имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ объявление о продаже имущества ликвидированного должника - ООО "Дальтрансстрой".
Торги, проводившиеся в электронной форме 19.05.2020 (первые) и 10.07.2020 (повторные) на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (MSBR013-200530001.2), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Арбитражным управляющим было принято решение о реализации имущества ликвидированного должника посредством публичного предложения.
По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель, с которым заключены договоры купли-продажи.
01.10.2020 ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73-10089/2019 с заявлением к арбитражному управляющему Соколову Денису Викторовичу о признании торгов по реализации имущества ООО "Дальтрансстрой" в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Из возражений арбитражного управляющего, представленных на указанное заявление, ООО "Строй Инвест" стало известно о проведении арбитражным управляющим Соколовым Денисом Викторовичем 04.12.2019 собрания кредиторов ООО "Дальтрансстрой" по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО "Дальтрансстрой".
Полагая, что собрание кредиторов ликвидированного должника ООО "Дальтрансстрой" по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО "Дальтрансстрой" проведено с нарушением действующего законодательства, ООО "Строй Инвест", Болдин Д.Ю. и ИП Панько О.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий арбитражного управляющего Соколова Д.В. по проведению собрания кредиторов должника ООО "Дальтрансстрой" от 04.12.2019 незаконными и признании решений собрания кредиторов, принятых собранием кредиторов должника ООО "Дальтрансстрой" от 04.12.2019 недействительными по всем вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ООО "Строй Инвест", изложенные в апелляционной жалобе истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица, при этом заявитель являлся единственным участником указанного общества и имел 100 % доли уставного капитала общества.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 г. по делу N 301-ЭС17-18621, "назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право", на основании статьи 64 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 г.
При этом применение положений Закона о банкротстве при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно только в отношении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения.
В обоснование заявления кредиторами указано на нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собрания, установленного статьей 13 Закона о банкротстве
Вместе с тем указанный порядок уведомления применим только при рассмотрении дел о несостоятельности, так как непосредственно связан с реализацией арбитражным управляющим предоставленных ему законом прав и исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедур банкротства.
Аналогичная правовая позиция в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 по делу N Ф03-3824/2019.
Следовательно, разрешение вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Соответственно, заявление кредиторов ООО "Строй Инвест", Болдина Д.Ю., Панько О.Ю., подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены определения суда от 12.02.2021.
В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-10089/2019 отменить.
Производство по заявлению прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
